Апелляционное определение Московского городского суда от 01 сентября 2015 г. N 33-30924/15

Судья: Алексеев Н.А. Гр. дело N33-30924/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре: С.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционным жалобам Сираева Р. Б., Дмитриенко М. В., Сираевой К. О., Ястребова А. В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Сираева Р. Б., Азарскова С. В., Дмитриенко М. В., Общества с ограниченной ответственностью "АвиаБизнесСолюшенс", Сираевой К. О., Шаманова М. В. задолженность по договору кредитования N 3174959/1211 от 06.12.2012 г. в пользу "Запсибкомбанк" ОАО в размере *** руб. 32 коп. (****).

Обратить взыскание на заложенное Ястребовым А. В. "Запсибкомбанк" ОАО по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N317495912/3-1 от 06.12.2012 г. имущество и установить его начальную продажную стоимость в размере *** (***) рублей за каждый объект. Взыскать с Шаманова М. В. в пользу ОАО "Запсибкомбанк" уплаченную государственную пошлину в размере *** руб.

Взыскать с Азарскова С. В. в пользу ОАО "Запсибкомбанк" уплаченную государственную пошлину в размере *** руб.

Взыскать с Дмитриенко М. В. в пользу ОАО "Запсибкомбанк" уплаченную государственную пошлину в размере *** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвиаБизнесСолюшенс" в пользу ОАО "Запсибкомбанк" уплаченную государственную пошлину в размере *** руб.

Взыскать с Сираева Р. Б. в пользу ОАО "Запсибкомбанк" уплаченную государственную пошлину в размере *** руб.

Взыскать с Сираевой К. О. в пользу ОАО "Запсибкомбанк" уплаченную государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, и просил взыскать с Сираева Р.Б., Азарского С.В., Дмитриенко М.В., ООО "АвиаБизнесСолюшенс", Сираевой К.О., Шаманова М.В., Ястребова А.В. задолженность по договору кредитования N 3174959/12П от 23.11.2012 г. в размере *** руб. и в равных долях расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал на то, что 06.12.2012 года Сираевым Р.Б. был заключен договор кредитования, по условиям которого банк предоставил Сираеву Р.Б. кредит на потребительские нужды в размере *** руб. на условиях срочности до 23.11.2019 г., обеспеченности, возвратности и платности. Пунктом 3.1. договора предусматривалось, что за пользование предоставленными денежными средствами банк начисляет проценты в пределах обусловленных графиком платежей сроков возврата кредита - 20% годовых за период пользования кредитом до момента оформления обеспеченности, после оформления в залог по ставке 15% годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком условий договора кредитования 06.12.2012 г. были заключены договоры поручительства Азарсковым С.В. N31749512/П-1, с Шамановым М.В. N31749512/П-2, с Ястребовым А.В. N31749512/П-4, с Сираевой К.О. N31749512/П-6, с Дмитриенко М.В. N31749512/П-3, с ООО "АвиаБизнесСолюшенс" N 31749512/П-5 и договором об ипотеке (залоге недвижимости) земельных участков, заключенным с Ястребовым А.В. N 31749512/З-1.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив денежные средства заемщика. В нарушение условий договора заемщик принятые на себя обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Направленные заемщику и поручителям требования о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, остались без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Дмитриенко М.В., Сираев Р.Б., действующий в своих интересах и представляя интересы Сираевой К.О., представители Ястребова А.В. судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Азарсков С.В., Дмитриенко M.B., Сираева К.О., Шаманов М.В. и представитель ООО "АвиаБизнесСолюшенс", в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Сираев Р.Б., Сираева К.О., Дмитриенко М.В. и Ястребов А.В. подали апелляционные жалобы и просят Сираев Р.Б., Сираева К.О. и Дмитриенко М.В. отменить решение суда и принять новый судебный акт, а Ястребов А.В. просит изменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости земельных участков, на которые обращено взыскание.

На заседании судебной коллегии Сираев Р.Б., действующий в своих интересах и представляя интересы Сираевой К.О., представитель Ястребова А.В. - Самойлова А.Г., представитель Дмитриенко М.В. - Шальнева А.С., представитель Азарскова С.В.- Слепухина Т.А., доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель истца- Точенов А.С. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменений.

Дмитриенко М.В., Ястребов А.В., Азарсков С.В., Сираева К.О., Шаманов М.В. и представитель ООО "АвиаБизнесСелюшенс" на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Сираева Р.Б., действующий в своих интересах и представляя интересы Сираевой К.О., представителя Ястребова А.В. - Самойлову А.Г., представителя Дмитриенко М.В. - Шальневу А.С., представителя Азарскова С.В.- Слепухину Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представитель истца- Точенова А.С. возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что 06.12.2012 года Сираев Р.Б. заключил с "Запсибкомбанк" договор кредитования (л.д.10-16), по условиям которого банк предоставил Сираеву Р.Б. кредит на потребительские нужды в размере *** руб.(п.1.1.- 1.2 договора) на условиях срочности до 23.11.2019 г., обеспеченности (п.2.3. - 2.4. договора), возвратности и платности (п.1.2, 1.3., 2.1.1.,3.1.). Пунктом 3.1. договора предусматривается, что за пользование предоставленными денежными средствами банк начисляет проценты в пределах обусловленных графиком платежей сроков возврата кредита - 20% годовых за период пользования кредитом до момента оформления обеспеченности, после оформления в залог по ставке 15% годовых. Согласно п. 3.3. договора проценты за пользование кредитом, указанные в п.3.1. договора вносятся заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Согласно п 2.4. заемщик принял на себя обязательство предоставить обеспечение надлежащего исполнения обязательство по договору о кредитовании в виде поручительства Азарскова С.В., с Шаманова М.В., Ястребова А.В., Сираевой К.О., Дмитриенко М.В., ООО "АвиаБизнесСолюшенс" и залогом земельных участков, принадлежащих Ястребову А.В.

В целях обеспечения исполнения заемщиком условий договора кредитования 06.12.2012 г. были заключены договоры поручительства Азарсковым С.В. N31749512/П-1 (л.д.18-21), с ШамановымМ.В. N31749512/П-2 (л.д.22-25), с Ястребовым А.В. N31749512/П-4 (л.д.30-33), с Сираевой К.О. N31749512/П-6 (л.д.39-42), с Дмитриенко М.В. N31749512/П-3 (л.д.26-29), с ООО "АвиаБизнесСолюшенс" N 31749512/П-5 (л.д.35-38), п.1.1. которых предусматривалось, что поручитель обязался нести солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение заемщиком, его обязательств перед банком, возникших из договора кредитования N 3174959/12П от 06.12.2012 г. и дополнительных соглашений к нему как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, поручителю известны и принимаются все условия указанного выше договора кредитования (п.1.2. договоров); и договором об ипотеке (залоге недвижимости) земельных участков, заключенным с Ястребовым А.В. N 31749512/З-1 (л.д.43-48), которым предусматривается, что в залог передается следующее принадлежащее залогодателю имущество: земельный участок, общей площадью 64000 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Р.Ф., ***. за железной дорогой *** и земельный участок, общей площадью 64000 кв.м.. кадастровый номер ***. расположенный по адресу: Р.Ф.. ***.. ***,за железной дорогой Калининград-Мамоново, который обеспечивается исполнение обязательств заемщика (Сираева Р.Б.) по договору кредитования N 3174959/12П от 06.12.2012 г., существенные условия которые ему известны и принимаются (п.2.1. договора). .

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив денежные средства заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N 770 от 06.12.2012 г. (л.д.54), выпиской по счету (л.д.55-57), частичным возвратом кредита и уплатой процентов и не оспаривалось заемщиком в судебном заседании. В нарушение условий договора заемщик принятые на себя обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подтверждается представленными истцом доказательствами (л.д.58-59), а ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора кредитования и договоров поручительства, не представлено.

Направленные заемщику и поручителям требования о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, остались без ответа и удовлетворения (л.д.6-67).

Согласно п 4.2. договора кредитования банк вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения (в т.ч. несвоевременного) любого из обязательств по настоящему договору.

Факт нарушения условий договора в части возврата кредита и уплаты процентов ответчиками не оспаривался.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности по договору кредитования по состоянию на 14.11.2014 года составляет *** руб., в том числе сумма основного долга *** руб., сумма начисленных процентов за период с 01.09.2014 г. по 14.11.2014 г. по ставке 15% годовых *** руб., повышенные проценты по ставке 30% годовых за период с 26.09.2014 г. по 14.11.2014 г. -*** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора кредитования, договоров поручительства и договора об ипотеке (залоге недвижимости), факт предоставлении кредита, неисполнение заемщиком и поручителями обязательств, предусмотренных договором кредитования и договорами поручительства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 309, 310, 348, 349,350, 810, 811, 819 ГК РФ ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиками не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора кредитования нашел свое подтверждение, размер задолженности ответчиками не опровергнут, право залога установлено кредитным договором и договором об ипотеке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ястребову А.В. о солидарном взыскании задолженности по договору кредитования, суд первой инстанции исходил из заключения экспертизы, назначенной по определению суда для проверки доводов Ястребова А.В., подписи от имени Ястребова А.В. в договоре поручительства, заключенного между ОАО "Запсибкомбанк" и Ястребовым А.В. N 317495912/П-4 от 06.12.2012 г. к договору кредитования N 3174959/12П от 06.12.2012 г. выполнены не самим Ястребовым А.В.. а другим лицом с подражанием ( не исключая перекопировки на просвет) каким-то подлинным подписям Ястребова А.В., оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке имущества перечислены в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и при рассмотрении настоящего спора не установлены.

При этом, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из условий кредитного договора, суд обоснованно обратил взыскание на предмет ипотеки.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства отчет об оценке, составленный ООО "Агентство оценки "Статус" по состоянию на 07.10.2014 года, согласно которому рыночная стоимость четырех участков, имеющих равную площадь и расположенных по одному адресу, имеющими одинаковую стоимость, указанную в договоре об ипотеке, стоимость, которая составляет - *** руб., или *** руб. за каждый объект; а ликвидационная стоимость объектов составляет *** руб., или *** руб. за каждый объект.

Поскольку другая оценка предмета ипотеки сторонами не предоставлялась, суд первой инстанции определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от ее рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, которая составила 20480000 руб. за каждый объект, что не противоречило положениям ст. ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод Сираевой К.О. о том, что судом были нарушены нормы ст. 9 ГПК РФ, поскольку она является уроженкой Шри-Ланки, плохо владеет русским языком и не знакома с юридической лексикой, судебная коллегия находит несостоятельной в связи с тем, что Сираева К.О. не принимала участия в судебном заседании, ею не заявлялось ходатайство о том, что она не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, ее интересы в суде представлял Сираев Р.Б. Кроме того, как усматривается из копии паспорта Сираевой К.О. (л.д.71) она является гражданкой РФ.

Ссылка Сираевой К.О. в апелляционной жалобе на то, что судом не исследовался вопрос о недействительности договора поручительства N 31749512/П-6 от 06.12.2012 г., который являлся ключевым доказательством и единственным основанием для удовлетворения требований банка к ней, что ей было отказано в принятии заявления о признании указанного договора недействительным, совершенным под влиянием заблуждения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку подпись Сираевой К.О. на договоре поручительства не оспаривалась, а отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции указал на право Сираевой К.О. обратиться в суд с самостоятельным иском. Кроме того, судом при принятии решения оценивался указанный договор в совокупности с другими доказательствами по делу.

Утверждение Сираева Р.Б. и Сираевой К.О. о неисследовании судом вопроса о соблюдении банком претензионного порядка предъявления заявленных требований, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку договор поручительства не предусматривал досудебный порядок урегулирования спора, а о наличии задолженности заемщика, истцом поручителям были направлены требования (л.д.60-67).

Довод Сираева Р.Б., Сираевой К.О., Дмитриенко М.В., Ястребова А.В. о том, что суд не проверил правильность расчета суммы задолженности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку уплаченная заемщиком сумма кредита и процентов подтверждается выпиской по счету, а ответчиками не представлены доказательства, опровергающие представленный истцом расчет задолженности и доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредиту и уплате процентов в сумме, превышающей, указанную выписке по счету.

Ссылка на то, что суд не исследовал добросовестность истца, представившего заведомо ложное доказательство-договор поручительства с Ястребовым А.В., не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в удовлетворении требований, предъявленных к Ястребову А.В. о взыскании задолженности отказано, а злоупотребление истцом правом не установлено.

Судом не установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском исключительно с намерением причинить вред ответчикам, действуя в обход закона с противоправной целью и допустил недобросовестное осуществление гражданских прав. Обращение истца в суд с настоящим иском было вызвано неисполнением заемщиком и поручителями принятых на себя по договору кредитования и договорам поручительства обязательств, для восстановления нарушенного права на получение предоставленных по договору кредитования денежных средств и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом.

Довод Сираева Р.Б. о том, что суд направлял ему повестки по неправильному адресу не может являться основанием к отмене решения суда в связи с тем, что о нахождении дела в производстве суда Сираев Р.Б. знал, что подтверждается встречным исковым заявлением и в судебном заседании 14.04.2014 г. присутствовал.

Ссылка Ястребова А.В. на нарушение судом первой инстанции сроков изготовления протокола судебного заседания и мотивированного решения суда не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные процессуальные нарушения не повлекли принятие неправильного решения суда, а согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Довод Дмитриенко М.В. о том, что суд, не удовлетворив его ходатайство об отложении судебного разбирательства, лишил его возможности реализовать свои процессуальные права и предоставить соответствующие доказательства, судебная коллегия находит несостоятельным в связи с тем, что ответчик знал о нахождении дела в производстве суда, а доказательств, подтверждающих невозможность ознакомиться с материалами дела до судебного заседания, не представил. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в апелляционной инстанции представителем Дмитриенко М.В. о приобщении дополнительных доказательств, в связи невозможностью представить их в суд первой инстанции не заявлялось, а апелляционная жалоба не содержит ссылок на такие доказательства.

Довод Ястребова А.В. о том, что суд первой инстанции не оценил должным образом представленный истцом отчет об оценке земельных участков, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку принимая решение суд первой инстанции дал оценку представленному истцом отчету об оценке, а Ястребовым А.В. не представлены допустимые доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в отчете об оценке.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Согласно части 1 статьи 195 ГК ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сираева Р. Б., Дмитриенко М. В., Сираевой К.О., Ястребова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: