Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-30926/15

Судья: Попов Б.Е. Дело N 33-30926

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре В* О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Толмачевой Е.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

Вселить Ли С* А*в квартиру N *, расположенную по адресу: *.

Обязать Толмачеву Е* Ю* не чинить Ли С* А* препятствий в пользовании квартирой N *, расположенной по адресу: * и выдать ему дубликат ключей от входной двери в указанное жилое помещение.

В исковых требованиях к Толмачеву К* Н* и в интересах
Толмачевых П.К., Е.Л. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением
отказать.

установила:

Ли С.А. обратился в суд с иском к Толмачеву К.Н., Толмачевой Е.Ю.о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей, ссылаясь на то, что является собственником * доли в квартире, расположенной по адресу: *, ответчики, которые являются долевыми собственниками, препятствуют вселению истца в квартиру, не передают ему ключей от входной двери. Просит суд, вселить его в принадлежащую ему квартиру и обязать ответчиков не чинить ему препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, а также предоставить ему ключи от квартиры.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Толмачевой Е.Ю. в судебное заседание явилась, иск не признала. Подтвердила, что Толмачев К.Н. сменил замки на входной двери. Ключей истцу, ответчики не предоставили.

Ответчик Толмачев К.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту пребывания в Следственном изоляторе N*, иск не признал. Представил письменные возражения.

Толмачев Н.К., будучи несовершеннолетним, не достигшим 14 лет, не может представлять самостоятельно свои интересы в суде. Его законными представителя являются родители, извещенные надлежащим образом.

Третьи лица в суде не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит Толмачева Е.Ю.

Толмачёвы на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Щербакова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин -собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ , собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ:

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником * доли в трёхкомнатной квартире N *, расположенной по адресу: *.

Долевыми собственниками также являются Толмачев Н.К.., Толмачева Е.Ю..

В настоящее время фактически жилой площадью пользуется Толмачева Е.Ю. с несовершеннолетним Толмачевым Н.К.

Ли С.А. в спорное жилое помещение вселиться не смог в силу отсутствия ключей от входной двери от квартиры, которые отказались ответчики предоставить.

Представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что Толмачевым К.Н. заменены замки на входной двери и от предоставления истцу ключей ответчики уклоняются.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Толмачева Е.Ю. своими действиями, не допуская долевого собственника- истца- в квартиру и, не предоставляя ему ключей от входной двери, чинит препятствия истцу во вселении и пользовании принадлежащей ему 1/2 доли квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в отношении Толмачевой Е.Л. и Толмачева П.К. , суд указал на то, что указанными лицами исковые требования не заявлялись, а Ли С.А. в силу закона не обладает правом для подачи искового заявления в интересах указанных лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Толмачеву К.Н., суд исходил из того, что Толмачев Н.К. в настоящее время находится под стражей и не может чинить препятствий истцу во вселении в жилое помещение или каким - либо иным способом нарушать права истца, предусмотренные ст. 288, 304 ГК РФ.

Несовершеннолетний Толмачев Н.К. в силу своего малолетнего возраста также не может своими действиями нарушать права истца.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, т.к. он основан на фактических обстоятельствах дела, требованиях действующего законодательства.

В своей жалобе Толмачева Е.Ю. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления об определении порядка пользования спорной квартирой, поскольку ответчик считает, что нельзя пользоваться спорной квартирой при таких обстоятельствах.

С данным доводом судебная коллегия не соглашается, поскольку заявленные требования не идут в зачет первоначальных, а также указанные требования приведут к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела по существу.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Толмачева Е.Ю. не лишена права обратиться с суд с самостоятельными требованиями об определении порядка пользования спорной квартирой.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица органы опеки и попечительства, является несостоятельной в силу того, что ответчиком не указано какие именно права третьего лица могут быть нарушены постановленным по делу решением. При этом, интересы несовершеннолетних детей представляют их законные представители родители (ст. 37 ГПК РФ), которые и являлись участниками процесса.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: