Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-30929/15

Судья Ивахова Е.В. Гражданское дело N 33-30929/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Абидуллина Т.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Абидуллина Т.М. в пользу Васина И. В.сумму основного долга в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., а также возврат госпошлины в сумме *** руб. *** коп., а всего *** (***) рублей *** копейки.

установила:

Истец Васин И.В. обратился в суд с иском к ответчику Абидуллину Т.М. с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, мотивируя свои требования тем, что 11 апреля 2013 года между истцом и Абидуллиным Т.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме *** руб. *** коп., сроком до 11 апреля 2014 года включительно. Согласно п. 2 договора за пользование займом ответчик обязался уплатить истцу 2 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. По наступлению срока погашения займа ответчик не выполнил свои обязательства, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 11 апреля 2013 года в сумме *** руб. *** коп., а также *** руб. *** коп. - проценты на сумму займа за период с 11 апреля 2013 года по 16 декабря 2014 год, возврат государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Истец Васин И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Абидуллин Т.М. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 15).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщал, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Нольскую А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ч. 2,3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 11-13), что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, из представленной ответчиком выписки из медицинской карты амбулаторного больного не следует невозможность Абидуллин Т.М. явиться в судебное заседание по состоянию здоровья.

Также заявляя письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу ввиду болезни, имел возможность изложить свои доводы и возражения по предъявленным исковым требованиям и тем самым реализовать в полном объеме процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, однако своим правом на предоставление доказательств и возражений на иск не воспользовался, на наличие иных доказательств, требующих дополнительной судебной проверки, не ссылался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 апреля 2013 года между Васиным И.В. и Абидуллиным Т.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме *** руб. *** коп., сроком до 11 апреля 2014 года включительно, что подтверждается представленной распиской, оригиналы которых обозревались судебной коллегией (л.д. 6-7).

Согласно п. 2 договора за пользование займом ответчик обязался уплатить истцу 2 % годовых.

По наступлении срока погашения займа ответчик не выполнил свои обязательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Васина И.В., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере 4 150 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 621 руб. 92 коп.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов жалобы о том, что фактически между сторонами по настоящему делу имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа денежных средств, которые прикрывались бы данным договором, не представлено. В связи с чем, утверждения ответчика о не заключении между сторонами спорного договора займа и о том, что денежные средства по расписке от 11 апреля 2013 года в указанной сумме ему не передавались, материалами дела не подтверждены, а потому подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны возражениям ответчика по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Абидуллина Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: