Апелляционное определение Московского городского суда от 01 сентября 2015 г. N 33-30938/15

Судья Ивахова Е.В. Гражданское дело N 33-30938/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Никонова Р.Е. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никонова Р.Е. к Никоновой И.И. нотариусу г. Москвы Майорову П.Ю. о признании завещания недействительным, признании недействительной реестровой записи, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.

Признать за Никоновой И.И. право собственности на доли квартиры N *** доме *** по ул. *** в г. Москве в порядке наследования по завещанию после смерти Никоновой Н.К..

Признать за Никоновой И.И. право собственности на долю земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., *** кадастровый (или условный номер) ***.

Решение является основанием для регистрации права собственности Никоновой И.И. на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

установила:

Истец Никонов Р.Е. обратился в суд с иском к Никоновой И.И. и с учетом уточненных исковых требований просил признать реестровую запись N 1-2700 от 12 октября 2013 года, составленную в реестре нотариуса Майорова П.Ю. - недействительной; признать завещание, совершенное Никоновой Н.К. 12 октября 2013 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Майоровым П.Ю., зарегистрированное в реестре за N 1-2700 недействительным; признать за ним право собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: г. Москва, ***, и на долю земельного участка площадью 600 кв.м. кадастровым номером N ***, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Московская область, ***, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства. В обоснование иска указал, что Никонова Н.К. умерла *** года. Истец приходится внуком умершей Никоновой Н.К. и является наследником первой очереди по праву представления по закону к имуществу умершей, поскольку его отец и сын Никоновой Н.К. - Никонов Е.Б. умер ***года. Земельный участок, площадью 600 кв.м. кадастровым номером N ***, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Московская область, ***, принадлежал Никонову Е.Б. Квартира, расположенная по адресу: по адресу: г. Москва, ***, была предана в общую совместную собственность Никоновой Н.К. и Никонова Е.Б. по договору передачи от 03.11.1992 г. После смерти Никонова Е.Б. истец вступил в права наследования на имущество, оставшееся после его смерти. После открытия наследственного дела к имуществу Никоновой Н.К., истцу стало известно о существовании завещания, в соответствии с которым, Никонова Н.К. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где-бы оно ни находилось завещала - Никоновой И.И. Истец считает, что завещание Никоновой Н.К. является недействительным, поскольку в период составления завещания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Это подтверждается, в частности, состоянием ее психического здоровья и возрастными заболеваниями. У умершей на момент составления завещания развились психические заболевания которые проявлялись в ее напряженном и подозрительном поведении, колебаниях настроения нарушении сна, невозможности сосредоточиться, снижении критики к себе, непонимании, что делает и о чем говорит, утрате возможности выполнять простейшие бытовые действия по уходу и контролю за собой, утрате возможности самостоятельно передвигаться, ориентироваться в окружающей ее действительности, в силу чего на момент оформления завещания она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Ответчик Никонова И.И. предъявила встречный иск к Никонову Р.Е. и просила признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на доли двухкомнатной квартиры N ***, д.***по ул. *** г. Москвы, после смерти Никоновой Н.К., умершей *** года; признать право собственности в порядке наследования по завещанию в виде доли в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N ***, местоположением в границах участка, почтовый ориентир: Московская область, ***, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства, после смерти Никоновой Н.К., умершей *** года. В обоснование встречных исковых требований указала, что на основании договора передачи N 062910- 001285 от 03 ноября 1992 года ее бабушка - Никонова Н.К. и дядя Никонов Е.Б. приобрели в собственность без определения долей жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***. *** г. Никонов Е.Б. умер. После его смерти открылось наследство в виде доли в приватизированной квартире по вышеуказанному адресу и земельного участка. Никонова Н.К. - мать наследодателя Никонова Е.Б., подала 12 ноября 2013 года нотариусу заявление о принятии наследства.

28 декабря 2013 года Никонова Н.К. умерла, завещав все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось - Никоновой И.И.

Истец Никонов Р.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признала.

Ответчик Никонова И.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель иск не признал, поддержал встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Никонов Р.Е. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель обратился с заявлением об отложении судебного заседания, самостоятельно подав его через отдел делопроизводства Московского городского суда, однако, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности и ордеру Потехину Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 218, статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора передачи N062910- 001285 от 03 ноября 1992 года Никонова Н.К. и ее сын Никонов Е.Б. приобрели в собственность без определения долей жилое помещение по адресу: г. Москва, ***.

*** г. Никонов Е.Б. умер.

После смерти Никонова Е.Б. открылось наследство в виде доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *** и земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N ***, местоположением в границах участка, почтовый ориентир: Московская область, ***, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения.

К имуществу Никонова Е.Б. нотариусом г. Москвы Майоровым П.Ю. было открыто наследственное дело, из материалов которого следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились сын наследодателя - Никонов Р.Е. и мать - Никонова Н.К.

Никонова Н.К. скончалась *** года, не успев получить свидетельство о праве на наследство.

Никонову Р.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство в виде доли квартиры N *** в доме *** по ул. *** в г. Москве и доли земельного участка по вышеуказанному адресу.

12 октября 2013 года Никонова Н.К. составила завещание, удостоверенное нотариусом Майоровым П.Ю. и зарегистрированное в реестре за N 1-2700, в соответствии с которым завещала все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось Никоновой И.И.

К имуществу Никоновой Н.К. нотариусом г. Москвы Майоровым П.Ю. было открыто наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства обратились Никонов Р.Е. и Никонова И.И.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года по ходатайству представителя истца по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза Никоновой Н.К.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 31 октября 2014 года N 3016, подготовленному Московским областным Центром судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" комиссия пришла к выводу, что при жизни Никонова Н.К. страдала органическим расстройством личности сосудистого генеза. Однако, при отсутствии объективных данных в медицинской документации, представленной до 2004 г. о психическом состоянии Никоновой Н.К. и получаемых ею лекарственных препаратах на период 12.10.2013 г., а также вследствие противоречивого и взаимоисключающего характера свидетельских показаний, оценить психическое состояние и способность Никоновой Н.К. понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 12.10.2013 г. не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимыми по делу доказательством, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещания от 12 октября 2013 года недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, с учетом заключения экспертизы, свидетельствующих о том, что завещание от 12 октября 2013 года составлено Никоновой Н.К. в период, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Каких-либо иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования на основании ст. 1152-1154 ГК РФ, суд исходил из того, что Никонова И.И. является единственным наследником по завещанию после смерти Никоновой Н.К., приняла наследство в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда первой инстанции результатов проведенной экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Никонова Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: