Апелляционное определение Московского городского суда от 01 сентября 2015 г. N 33-30939/15

Судья первой инстанции: Алексеев Н.А. Гражданское дело N 33-30939

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционным жалобам Сираева Р.Б., Дмитриенко М.В., Ястребова А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Шаманова МВ, Азарскова СВ, Дмитриенко МВ, ООО "АвиаБизнесСолюшенс", Сираева РБ, Григорьевой ЕВ задолженность по договору кредитования N 3179038/12П от 19.12.2012г в пользу ОАО "Запсибкомбанк" в размере **руб. ** коп.

Обратить взыскание на заложенное Ястребовым АВ "Запсибкомбанк" ОАО по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N317903812/З-1 от 19.12.2012 г. имущество и установить его начальную продажную стоимость в размере ** рублей за каждый объект.

Обратить взыскание на имущество Григорьевой Елены Вячеславовны, переданное в залог ОАО "Запсибкомбанк" на основании договора о залоге N 317903812/З-1 от 19.12.2012 г. и установить начальную продажную стоимость в размере

Автомобиль ** руб.

Автомобиль **руб.

Взыскать с Шаманова Мв в пользу ОАО "Запсибкомбанк" уплаченную государственную пошлину в размере **руб.

Взыскать с Азарскова Св в пользу ОАО "Запсибкомбанк" уплаченную государственную пошлину в размере **руб.

Взыскать с Дмитриенко МВ в пользу ОАО "Запсибкомбанк" уплаченную государственную пошлину в размере **руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвиаБизнесСолюшенс" в пользу ОАО "Запсибкомбанк" уплаченную государственную пошлину в размере **руб.

Взыскать с Сираева РБ в пользу ОАО "Запсибкомбанк" уплаченную государственную пошлину в размере **руб.

Взыскать с Григорьевой ЕВ в пользу ОАО "Запсибкомбанк" уплаченную государственную пошлину в размере **руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по
кредиту, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2012 года между
сторонами был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставил
кредит ответчику Шаманову М.В. в размере **руб. 00 коп. Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив денежные средства заемщика. В нарушение условий договора заемщик принятые на себя обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Направленные заемщику и поручителям требования о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, остались без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен.

Ответчики Дмитриенко М.В., Сираев Р.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Представители ответчика Ястребова А.В. в суд явились, требования истца не признали.

Ответчики Шаманов М.В., Азарсков С.В., ООО "АвиаБизнес Солюшенс", Григорьева Р.В. в суд не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят заявители Сираев Р.Б., Дмитриенко М.В. по доводам апелляционной жалобы и об изменении которого просит Ястребов А.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Сираев Р.Б. в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчики Дмитриенко М.В., Ястребов А.В., Азарсков С.В., Шаманов М.В., Григорьева Е.В., представитель ответчика ООО "АвиаБизнесСолюшенс" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Дмитриенко М.В. по доверенности Шальнева А.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Ястребова А.В. по доверенности Самойлова А.Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Азарскова С.В. по ордеру адвокат Слепухина Т.А. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы согласилась.

Представитель истца по доверенности Точенов А.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб не признал.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив отзыв на апелляционные жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2012 г. между "Запсибкомбанк" ОАО и Шамановым Михаилом Владимировичем заключен договор кредитования N 3179038/12П согласно которому истец предоставил Заемщику кредит в сумме **руб. "На потребительские нужды" па срок по 17.12.2019 г., процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока - с 19.12.2012 г. по 16.01.2013г 20%, с 17.01.2013 г. по 30.09.2014 г. - 15%, с 01.10.2014 г. - 0% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) 0% годовых. В соответствии с договором кредитования, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить Заемщику неустойку в размере 0% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Банк свою обязанность по Договору кредитования выполнил в полном объеме.

Выдача и получение кредитных денежных средств Заемщиком подтверждается выпиской по счету N 40817810300272001351 за период с 19.12.2012 г. по 19.12.2012 г. и мемориальным ордером N 698 от 19.12.2012 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору кредитования заключены: договор поручительства N317903812/П-1 от 19.12.2012 с Поручителем (Поручитель: Азарсков СВ ); договор поручительства N317903812/П-2 от 19.12.2012 с Поручителем (Поручитель: Дмитриенко МВ );договор поручительства N317903812/П-3 от 19.12.2012 с Поручителем (Поручитель: Сираев РБ ); договор поручительства N317903812/П-4 от 19.12.2012 с Поручителем (Поручитель: Ястребов АВ ); договор поручительства N317903812/П-5 от 19.12.2012 с Поручителем (Поручитель: Общество с ограниченной ответственностью АвиаБизнесСолюшенс); договор о залоге N317903812/З-1 от 19.12.2012 г. с Залогодателем (Залогодатель: Григорьева ЕВ ) имущества:

- Автомобиль **, идентификационный номер **,наименование- легковой, категория - В, год изготовления ТС 2008, модель, N двигателя **, цвет кузова - красный, мощность двигателя 485. . 357 кВт, рабочий объем двигателя 4308, тип двигателя -бензиновый, экологический класс- четвертый, разрешенная максимальная масса -1720, масса без нагрузки 1525, организация-изготовитель ТС (страна) - ** (ИТАЛИЯ), серия NТД, ТПО **, таможенные ограничения - не установлены

- Автомобиль **, идентификационный номер **, наименование- легковой, категория ТС - В, год изготовления ТС - 2008, модель, N двигателя М48/51 84810082, шасси -отсутствует, кузов N **, цвет - бордовый, мощность двигателя- 500.48 л.с. 368 кВе, рабочий объем двигателя 4806, тип двигателя - бензиновый, экологический класс- четвертый, разрешенная максимальная масса - 3080, масса без нагрузки - 2740. организация - изготовитель ТС - ДР. ИНЖ.Ч.С.Ф. **), страна вывоза - Финляндия, серия, NТД, ТПО **, таможенные ограничения - не установлены.

Договор о залоге N317903812/З-2 от 19.12.2012 г. с Залогодателем (Залогодатель: Ястребов АВ ) имущества:

- земельный участок, кадастровый номер**, общая площадь 64 000 кв.м., расположенный по адресу: **;

- земельный участок, кадастровый номер**. общая площадь 64 000 кв.м., расположенный по адресу: **;

- земельный участок, кадастровый номер** , общая площадь 64 000 кв.м., расположенный по адресу: **;

- земельный участок, кадастровый номер**, общая площадь 64 000 кв.м., расположенный по адресу: Р.Ф., **Факт нарушения условий договора в части возврата кредита и уплаты процентов ответчиками не оспаривался.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности по договору кредитования по состоянию на 14.11.2014 года составляет **руб. ** коп.

Направленные заемщику и поручителям требования о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, остались без ответа и удовлетворения.

Согласно п 4.2. договора кредитования банк вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения (в т.ч. несвоевременного) любого из обязательств по настоящему договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора кредитования, договоров поручительства и договора об ипотеке (залоге недвижимости), факт предоставлении кредита, неисполнение заемщиком и поручителями обязательств, предусмотренных договором кредитования и договорами поручительства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 309, 310, 348, 349,350, 810, 811, 819 ГК РФ ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиками не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора кредитования нашел свое подтверждение, размер задолженности ответчиками не опровергнут, право залога установлено кредитным договором и договором об ипотеке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ястребову А.В. о солидарном взыскании задолженности по договору кредитования, суд первой инстанции исходил из заключения экспертизы, назначенной по определению суда для проверки доводов Ястребова А.В., подписи от имени Ястребова А.В. в договоре поручительства, заключенного между ОАО "Запсибкомбанк" и Ястребовым А.В. N 317495912/П-4 от 06.12.2012 г. к договору кредитования N 317903812/3-2 от 19.12.2012 г. выполнены не самим Ястребовым А.В.. а другим лицом, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке имущества перечислены в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и при рассмотрении настоящего спора не установлены.

При этом, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из условий кредитного договора, суд обоснованно обратил взыскание на предмет ипотеки.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства отчет об оценке, составленный ООО "Агентство оценки "Статус" по состоянию на 07.10.2014 года, согласно которому рыночная стоимость четырех участков, имеющих равную площадь и расположенных по одному адресу, имеющими одинаковую стоимость, указанную в договоре об ипотеке, стоимость, которая составляет - ** руб., или 2** руб. за каждый объект; а ликвидационная стоимость объектов составляет **руб., или**руб. за каждый объект.

Поскольку другая оценка предмета ипотеки сторонами не предоставлялась, суд первой инстанции определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от ее рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, которая составила ** руб. за каждый объект, что не противоречило положениям ст. ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Ссылка Сираева Р.Б. в апелляционной жалобе на то, что судом не исследовался вопрос о недействительности договора поручительства N 317903812/П-3 от 19.12.2012 г., который являлся ключевым доказательством и единственным основанием для удовлетворения требований банка к нему, что ему было отказано в принятии заявления о признании указанного договора недействительным, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку подпись Сираевым Р.Б. на договоре поручительства не оспаривалась, а отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции указал на право Сираева Р.Б. обратиться в суд с самостоятельным иском. Кроме того, судом при принятии решения оценивался указанный договор в совокупности с другими доказательствами по делу.

Утверждение Сираева Р.Б. о не исследовании судом вопроса о соблюдении банком претензионного порядка предъявления заявленных требований, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку договор поручительства не предусматривал досудебный порядок урегулирования спора, а о наличии задолженности заемщика, истцом поручителям были направлены требования.

Довод жалоб о том, что суд не проверил правильность расчета суммы задолженности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку уплаченная заемщиком сумма кредита и процентов подтверждается выпиской по счету, а ответчиками не представлены доказательства, опровергающие представленный истцом расчет задолженности и доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредиту и уплате процентов в сумме, превышающей, указанную выписке по счету.

Ссылка на то, что суд не исследовал добросовестность истца, представившего заведомо ложное доказательство-договор поручительства с Ястребовым А.В., не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в удовлетворении требований, предъявленных к Ястребову А.В. о взыскании задолженности, отказано, а злоупотребление истцом правом не установлено.

Судом не установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском исключительно с намерением причинить вред ответчикам, действуя в обход закона с противоправной целью и допустил недобросовестное осуществление гражданских прав. Обращение истца в суд с настоящим иском было вызвано неисполнением заемщиком и поручителями принятых на себя по договору кредитования и договорам поручительства обязательств, для восстановления нарушенного права на получение предоставленных по договору кредитования денежных средств и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом.

Довод Сираева Р.Б. о том, что суд направлял ему повестки по неправильному адресу не может являться основанием к отмене решения суда в связи с тем, что о нахождении дела в производстве суда Сираев Р.Б. знал, что подтверждается встречным исковым заявлением и в судебном заседании 14.04.2014 г. присутствовал.

Ссылка Ястребова А.В. на нарушение судом первой инстанции сроков изготовления протокола судебного заседания и мотивированного решения суда не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные процессуальные нарушения не повлекли принятие неправильного решения суда, а согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Довод Дмитриенко М.В. о том, что суд, не удовлетворив его ходатайство об отложении судебного разбирательства, лишил его возможности реализовать свои процессуальные права и предоставить соответствующие доказательства, судебная коллегия находит несостоятельным в связи с тем, что ответчик знал о нахождении дела в производстве суда, а доказательств, подтверждающих невозможность ознакомиться с материалами дела до судебного заседания, не представил. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в апелляционной инстанции представителем Дмитриенко М.В. о приобщении дополнительных доказательств, в связи невозможностью представить их в суд первой инстанции не заявлялось, а апелляционная жалоба не содержит ссылок на такие доказательства.

Довод Ястребова А.В. о том, что суд первой инстанции не оценил должным образом представленный истцом отчет об оценке земельных участков, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку принимая решение суд первой инстанции дал оценку представленному истцом отчету об оценке, а Ястребовым А.В. не представлены допустимые доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в отчете об оценке.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сираева Р.Б., Дмитриенко М.В., Ястребова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: