Апелляционное определение Московского городского суда от 01 сентября 2015 г. N 33-30940/15

Судья первой инстанции: Кузнецова С.А. Гражданское дело N 33-30940

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Епифановой Е.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Боборова ВВ к Епифановой ЕА о прекращении права собственности на незначительную долю в квартире, признании права собственности, выплате компенсации - удовлетворить.

Прекратить право собственности Епифановой ЕА на 7/36 доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г**

Обязать Боборова ВВ выплатить Епифановой ЕЕ компенсацию за 7/36 доли в квартире, расположенной по адресу: г**, в сумме **рублей ** копеек. Признать за Боборовым ВВ право собственности на 7/36 доли квартиры, расположенной по адресу: **

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Боборова ВВ на квартиру по адресу:**, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении исковых требований Епифановой ЕА к Повышевой ЛВ , Боборову ВВ , ГКУ ИС Ясенево г. Москвы об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании формировать отдельные платежные документы и зачислить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в платежный документ ответчиков - отказать.

установила:

Боборов В. В. обратился в суд с иском к Епифановой Е. А. о прекращении права собственности на незначительную долю в квартире, признании права собственности, выплате компенсации, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником 7/36 долей квартиры, расположенной по адресу: ***Право собственности у ответчика на долю возникло на основании договора дарения от 08 июля 2014 года. Также собственниками квартиры являются: истец, которому принадлежит 20/36 доли и его мать Повышева Л.В., которой принадлежит 9/36 доли спорной квартиры. Данная квартира имеет общую площадь 53,3 кв.м., жилую площадь - 31,9 кв.м. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 14,2 кв.м. и 17, 7 кв.м. Доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной, реально выделить ее долю в квартире невозможно. Ответчик в спорную квартиру не вселялась, в ней никогда не проживала, не является членом семьи других сособственников. Согласно отчету об оценке от 17 октября 2014 года ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", стоимость 7/36 доли составляет **рублей **** копеек.

Истец просил суд признать за ним право собственности 7/36 доли квартиры, расположенной по адресу: г****, прекратить право собственности ответчика на 7/36 доли квартиры, расположенной по адресу: ?***обязать истца выплатить ответчику компенсацию за долю квартиры в сумме *** рублей *** копеек.

Епифанова Е. А. обратилась в суд с иском к Повышевой Л. В., Боборову В. В., ГКУ ИС Ясенево об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании формировать отдельные платежные документы и зачислить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в платежный документ ответчиков, мотивируя свои требования тем, что является собственником 7/36 доли квартиры, расположенной по адресу:*****. Право собственности у Епифановой Е. В. на долю возникло на основании договора дарения от 08 июля 2014 года. Собственником доли является Повышева Л. В. собственником 5/9 доли является ее сын Боборов В. В. Истец проживает в спорном жилом помещении и занимает комнату площадью 14,2 кв.м., Повышева Л. В. занимает комнату 17,7 кв.м. Боборов В. В. в квартире не проживает и не зарегистрирован. Ответчики не оплачивают коммунальные платежи, сумма задолженности по состоянию на 01 августа 2014 года составляет ***рублей *** копеек. Также Епифанова Е.А. указала, что начала производить ремонт в комнате площадью 14,2 кв.м., а также в местах общего пользования. Просила суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу:****, выделив в ее пользование комнату площадью 14,2 кв.м., в пользование Повышевой Л. В. и Боборова В. В. комнату площадью 17,7 кв.м., оставить в общем пользовании кухню, коридор, ванную и туалет, определить порядок оплаты коммунальных услуг, обязать ГКУ ИС Ясенево формировать отдельные платежные документы, обязать ГКУ ИС Ясенево зачислить задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме ****рубля ** копеек в платежный документ ответчиков, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей в равных долях.

Боборов В. В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен.

Представитель Боборова В. В. - Басова Ж. А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, исковые требования Епифановой Е.А. не признала, также пояснила, что по состоянию на 01 февраля 2015 года задолженность по оплате коммунальных услуг в спорной квартире отсутствует.

Епифанова Е. А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена.

Повышева Л. В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена.

Представитель Повышевой Л. В. - Боборова А. В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, не возражала против удовлетворения искового заявления Боборова В.В., против удовлетворения искового заявления Епифановой Е. А. возражала.

Представитель ГКУ ИС Ясенево в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель в части оценки стоимости доли Епифановой Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч.1, ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Епифановой Е.А. по доверенности Епифанову С.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Боборова В.В., не признавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Повышевой Л.В. по доверенности Боборову А.В. не признавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Боборова В.В., Епифановой Е.А., Повышевой Л.В., представителя ГКУ ИС Ясенево, извещенных о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Епифанова Е. А. является собственником 7/36 долей квартиры, расположенной по адресу:******. Право собственности у Епифановой Е. А. на долю возникло на основании договора дарения от 08 июля 2014 года. Также собственниками квартиры являются: Боборов В.В., которому принадлежит 20/36 доли и его мать Повышева Л. В., которой принадлежит 9/36 доли спорной квартиры. Данная квартира имеет общую площадь 53,3 кв.м., жилую площадь - 31,9 кв.м. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 14,2 кв.м. и 17, 7 кв.м. Согласно отчету об оценке от 17 октября 2014 года ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", стоимость 7/36 доли составляет ****рублей **** копеек.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Епифанова Е. А. не имеет существенного интереса в пользовании данным имуществом, поскольку в судебное заседание Епифанова Е. А. не явилась, доказательств, подтверждающих наличие существенного интереса в пользовании данным имуществом, суду не представила. В спорной квартире зарегистрирована и постоянно проживает Повышева Л. В., которая не является членом семьи Епифановой Е. А., ее доля в праве собственности на квартиру составляет 9/36 и превышает размер доли Епифановой Е. А.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции удовлетворил требования Боборова В. В. о признании доли ответчика в размере 7/36 в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу:*?****, незначительной, прекращении права собственности ответчицы на 7/36 доли, взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за 7/36 доли в квартире в сумме ***рублей *** копеек, признании за истцом права собственности на 7/36 доли квартиры.

В тоже время суд правомерно указал , что исковые требования Епифановой Е. А. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании формировать отдельные платежные документы и зачислить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в платежный документ ответчиков являются взаимоисключающими по отношению к требованиям Боборова В. В. о прекращении права собственности на незначительную долю в квартире, признании права собственности, выплате компенсации, в связи с чем, признавая требования Боборова В. В. подлежащими удовлетворению, суд нашел, что оснований для удовлетворения требований Епифановой Е. А. не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель Епифановой Е.А.-Епифанова С.Ю. по телефону просила суд отложить судебное заседание, объективно ничем не подтверждаются, а потому не свидетельствуют о нарушении судом ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отчетом об оценке стоимости квартиры от 17.10.2014 года N 14-1017/3-1 направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем отклоняются судебной коллегией. Заявителем не представлено доказательств невозможности предоставления своего отчета о стоимости принадлежащей ей доли в спорной квартире в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в судебном заседании 11 февраля 2015 года было удовлетворено ходатайство стороны ответчика об отложении слушания дела для предоставления дополнительных доказательств по делу, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 24 февраля 2015 года. Однако, 24 февраля 2015 года Епифанова Е.А. в суд не явилась, свой отчет об оценке стоимости имущества не предоставила. В связи с чем, суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Епифановой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: