Апелляционное определение Московского городского суда от 01 сентября 2015 г. N 33-30941/15

Судья Попов Б.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N33-30941

01 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

При секретаре Свиридове С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Шин И.Р. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 16.02.2015 г., которым постановлено:

Расторгнуть Кредитный договор N * от 11 июля 2013 г., заключенный между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и Шин И* Р*,

Взыскать с Шин И* Р* в пользу АКБ "Российский Капитал" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере * рубля * коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки, модели: Марка, модель: Тойота Ленд Крузер Прадо, идентификационный номер (VIN): *, тип транспортного средства: ЛЕГКОВОЙ, год выпуска: 2004, модель, N двигателя: *, шасси (рама) N: *, кузов (коляска) N: ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова: ЧЕРНЫЙ, мощность двигателя, кВт/л.с: 250, рабочий объем двигателя, куб. см: 3995, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере * копеек.

Взыскать с Шин И* Р* в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копейки.

В удовлетворении встречных требований Шин И.Р. к АКБ "Российский капитал" об обязании банка продолжить исполнять условия кредитного договора, обязать банк предоставить Шин И.Р. возможность оплатить задолженность - отказать.

установила:

АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) обратился в суд с иском и просит взыскать с Шин И.Р. сумму задолженности по Кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога на том основании, что ответчик уклонился от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, начиная с января 2014 года имеется непрерывная просроченная задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, указывая на то, что у ответчика имеется возможность для погашения задолженности, однако Банк этому препятствует. Также не согласился со стоимостью имущества , на которое обращается взыскание, полагая, что его стоимость занижена. Предъявил встречные требования об обязании банка продолжить исполнять условия кредитного договора, обязать банк предоставить Шин И.Р. возможность оплатить задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Шин И.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца- Парпуса Э.В., ответчика Шин И.Р., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 820, 334 ГК РФ. Однако, решение подлежит изменению в части определения начальной продажной стоимости имущества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ, обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2013 г. АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) заключил Кредитный договор заN * с Шин Игорем Рулевичем.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит на условиях возвратности, платности, срочности в сумме * рублей * копеек сроком до 13 июля 2020 г. включительно (84 месяцев) на погашение обязательств по кредитному договору N* от 18.02.2011 г.

Сумма предоставленного кредита в размере * рублей * копеек была перечислена на счет N *, открытый на имя Заемщика, что подтверждается Выпиской по счету.

При заключении Кредитного договора ответчик был уведомлен о полной стоимости кредита, что составляет 24,24% годовых и был ознакомлен с порядком погашения кредита, который установлен Графиком, о чем свидетельствует подпись Заемщика под Уведомлением о полной стоимости кредита и под Графиком погашения кредита.

По условиям предоставления кредита плата за пользование кредитом в виде процентной ставки установлена в размере 21,9% годовых (п.п. 3.3.2 Кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно.

Согласно п. 4.3 Кредитного договора, Заемщик дал обязательство на дату наступления срока исполнения обязательства по Договору, предусмотренных Графиком погашения кредита, обеспечить наличие на счете остаток денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора, платежи по погашению кредита и по уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно суммами, размер которых указывается в Графике погашения кредита.

В соответствии с Графиком погашения кредита, который является составной и неотъемлемой частью Кредитного договора, размер ежемесячного платежа в день его уплаты составляет * руб.

Согласно п.п. 6.3.4 Кредитного договора , Заемщик дал обязательство Банку возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами, предусмотренные Договором и уплатить суммы неустойки (в случае их возникновения) в соответствии с условиями Договора в соответствии с Графиком погашения кредита.

13 января 2014 г. заемщик вышел на просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, тем самым нарушил условия Кредитного договора.

Согласно п. 5.2. Кредитного договора, в случаях нарушения Заемщиком Графика погашения кредита Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по Договору.

Согласно п. 7.1 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе просрочки платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна Заемщик обязан по требованию Банка вернуть кредит Банку до окончания срока возврата кредита, указанного в Кредитном договоре, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по Кредитному договору.

В соответствии с п. 7.3 Кредитного договора, в любое время после наступления случая, указанного в п. 7.1. договора, Банк вправе направить Заемщику соответствующее требование о досрочном возврате задолженности по Кредиту и назначить срок для устранения последствий его наступления.

Стороной ответчика факт просрочки исполнения обязательств не оспаривался. Так после 13.01.2014 года заемщиком Шин И.Р.была оплачена (четырьмя платежами) только сумма в размере * рублей, что подтверждается четырьмя квитанциями в дела (л.д. 68-70, 81), которая не является достаточной для надлежащего исполнения кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банком 25 марта 2014 г. было направлено в адрес Ответчика Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек с предложением о досрочном расторжении договора.

В случае направления требования о досрочном возврате задолженности по основному долгу, процентам и прочим платежам, причитающимся Банку в соответствии с Договором, Заемщик должен осуществить зачисление на свой счет указанной в требовании суммы в течение 30 календарных дней (включительно) с даты отправки требования Банком. Однако до настоящего времени указанное Требование Заемщиком не исполнено.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные договором, обязательств по возврату кредита (его части), Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0, 3% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Как следствие просрочки исполнения обязательств, у Заемщика сформировалась задолженность по Кредитному договору от 11 июля 2013 г., которая в соответствии с Ведомостью начисления процентов от 29 июля 2014 г. составляет: срочная ссудная задолженность * руб.; просроченная ссудная задолженность * руб.; проценты в сумме * рублей * коп; пени в сумме * рубля * коп., погашенная часть задолженности в период нахождения дела в суде в сумме * рублей.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых Шин И.Р. по кредитному договору, 11 июля 2013 т. между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и Шин И* Р* был заключен Договор залога транспортного средства N *.

По условиям Договора залога, Залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество (п. 1.1 Договора залога).

Согласно п. 2.1 Договора залога предметом залога по Договору является транспортное средство:

· Марка, модель: Тойота Ленд Крузер Прадо

· Идентификационный номер (VIN): * Тип транспортного средства: ЛЕГКОВОЙ

· Категория транспортного средства: В

· Год выпуска: 2004

· Модель, N двигателя: *

· Шасси (рама) N: *

· Кузов (коляска) N: ОТСУТСТВУЕТ

· Цвет кузова: ЧЕРНЫЙ

· Мощность двигателя, кВт/л.с: 250

· Рабочий объем двигателя, куб. см: 3995

Паспорт транспортного средства (ПТС): серия *, выдан Астраханская таможня, 13.07.2007 г.

Согласно п. 4.2 Договора залога, Залог обеспечивает обязательства Заемщика по Кредитному договору, включая сумму основного долга, сумму начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 7.1 Договора залога, основанием обращения взыскания на предмет залога признается неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 7.2 Договора залога, в случае возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога Залогодержатель получает право обратить взыскание на предмет залога в судебном, либо во внесудебном порядке (по своему выбору).

Согласно п. 7.7 Договора залога, при обращении взыскания и реализации предмета залога в судебном порядке начальная продажная цена предмета залога устанавливается равной 100 % залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 3.1 Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора залога залоговая стоимость транспортного средства составляет * рублей * копеек.

Вынося решение об удовлетворении основного иска, суд исходил из того, что, в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком Шин И.Р. нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению.

Т.к. обязательство было обеспечено залогом имущества- автомобиля, в силу требований ст.ст. 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что банк свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, кредит был предоставлен. В связи с нарушением сроков его погашения, истец воспользовался своим правом , предусмотренным законом и договором, на досрочное истребование возврата кредитных средств. При этом, доказательств того, что Шину И.Р. банком чинились препятствия в оплате образовавшейся задолженности не представлено.

Как пояснил Шин И.Р. на заседании судебной коллегии, ни одного платежа в счёт возврата кредита после вынесения решения (16.02.2015 г.) им сделано не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что его встречный иск судом фактически рассмотрен не был, т.к. выводы суда, по которым было отказано в удовлетворении иска Шина И.Р. приведены в решении в чётком соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Не находя оснований для отмены судебного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит изменению в части определения начальной продажной стоимости имущества, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ , взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к верному выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В то же время согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Договором о залоге установлена залоговая стоимость автомобиля в размере * рублей.

Поскольку с момента заключения договора о залоге цена предмета залога изменилась и ответчиком представлены соответствующие тому доказательства - отчет, составленный независимым оценщиком ИП Ульяновым Ю.Л., имеющим соответствующую квалификацию, от 11 марта 2015 года, согласно которому рыночная стоимость спорного автотранспортного средства составляет * рублей, постольку Коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере * рублей.

Толкование вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке, с отступлением от условий договора в этой части.

При этом, судебная коллегия принимает отчёт, представленный ответчиком, в качестве дополнительного доказательства в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", т.к. суд уклонился от определения начальной продажной стоимости имущества при наличии между сторонами спора по данному вопросу, отклонив ходатайство ответчика о назначении оценочной экспертизы, заявленной им в порядке ст.ст. 57, 79 ГПК РФ.

Поскольку доказательств иной начальной цены продажи принадлежащего Шин И.Р. предмета залога, нежели чем установленная отчетом, материалы дела не содержат, в суде апелляционной инстанции данная стоимость не оспорена, Судебная коллегия находит возможным установить указанную в отчете оценщика рыночную стоимость залогового автомобиля в размере * рублей в качестве его начальной продажной цены при обращении на него взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 г. изменить в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, увеличив начальную продажную цену заложенного имущества- автомобиля, до * рублей.

В остальной части решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: