Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-30962/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Колосовой С.И.,

при секретаре Барминой Ж.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе Карпова Д.Н., действующего также в интересах Карповой Е.Г. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Карпова *** о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зюзинского районного суда г.Москвы от 09 марта 2010 года по гражданскому делу N 2-944/2010 по иску Карпова *** к Адамович ***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Адамовича *** *** года рождения, и в интересах несовершеннолетнего Адамовича *** *** года рождения, УФМС России по г.Москве о признании прекратившим право пользования жилым помещением и о выселении отказать.

установила:

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 года исковые требования Карпова *** к Адамович ***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Адамовича Владислава Павловича, *** года рождения, и Адамовича *** 2008 года рождения, УФМС России по г.Москве о признании прекратившим право пользования жилым помещением и о выселении отказано в полном объеме.

08 мая 2015 года Карпов Д.Н., Карпова Е.Г. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по правилам ст. 392 ГПК РФ, ссылаясь на то, что ответчик имеет в собственности иное жилое помещение, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения по делу.

В судебное заседание суда первой инстанции заявители Карпов Д.Н., Карпова Е.Г. не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Ответчик Адамович Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика УФМС России по г.Москве не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят заявители Карпов Д.Н., действующий также в интересах Карповой Е.Г., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что основанием для пересмотра решения суда является Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М. Богатырева".

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, с учетом извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, выслушав объяснения Карпова Д.Н., являющегося также представителем по доверенности Карповой Е.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

По правилам ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно, наличие у ответчика иного жилого помещения и неверное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, основанием для пересмотра решения суда в силу 392 ГПК РФ не являются.

Как правильно указал суд первой инстанции, все обстоятельства на которые ссылается заявитель, объективно существовали на момент рассмотрения дела, им дана надлежащая оценка судом, доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, не являются новыми обстоятельствами по делу.

Довод частной жалобы о том, что основанием для пересмотра решения суда является Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 года N 5-П, основан на неправильном толковании положений ст. 392 ГК РФ, указанный акт Конституционного Суда Российской Федерации по обращению заявителя не выносился.

Другие доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: