Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-30987/15

Судья Серов М.А.

Дело N 33-30987

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** А.А. и ее представителя по доверенности Рябцева А.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск *** А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "***" в пользу *** А.А.: страховое возмещение - ***руб. ***коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ - *** руб. ***коп., расходы на оценку и доверенность - ***руб. ***коп., моральный вред - ***руб., расходы на представителя - ***руб., штраф - ***руб., а всего - ***руб. ***коп.

В удовлетворении остальных исковых требований *** А.А. отказать.

Взыскать с ООО "***" в федеральный бюджет государственную пошлину с искового заявления - ***руб. *** коп.

У с т а н о в и л а:

***А.А. обратилась в суд с иском к ООО "***" о взыскании страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., неустойку в размере ***руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ***руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ***руб., расходы на юридические услуги в размере ***руб., указав в обоснование иска, что 19 сентября 2014 года между ней (*** А.А.) и ответчиком (ООО "***") заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб" и "Хищение". В период действия договора страхования, 15 декабря 2014 года, в 16 час 30 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Королла под управлением *** А.А. В результате ДТП транспортному средству марки Тойота Королла государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы. ООО "***" страховую выплату не произвело. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила ***руб.

Истец ***А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Рябцева А.В., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "***" по доверенности Сафиуллин И.Ш. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец выбрал способ возмещения вреда в виде ремонта, просил снизить неустойку, моральный вред и штраф.

Представитель третьего лица ООО "Гараж" в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части компенсации судебных расходов, штрафа и морального вреда просит истец ***А.А. и ее представитель по доверенности Рябцев А.В., указывая, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика ООО "***" и третьего лица ООО "Гараж", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ***А.А. и ее представителя по доверенности Рябцева А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст. 15, 422, ***, 963, 964 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 19 сентября 2014 года между ней (*** А.А.) и ответчиком (ООО "***") заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства N ***.

Истец является выгодоприобретателем по договору. Срок действия договора определен с 20.09.2014 года по 19.09.2015 года, страховая сумма - ***руб. (л.д.10-11). Страховая премия оплачена истцом в полном объеме и своевременно.

В период действия договора страхования, 15 декабря 2014 года, в 16 час 30 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Королла под управлением *** А.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.31-32).

16 декабря 2014 года истец обратилась в ООО "***" с заявлением о наступлении страхового события.

19 декабря 2014 года истцу было выдано направление на ремонт в СТОА "Гараж", однако до настоящего времени поврежденный автомобиль истца не отремонтирован.

Для определения размера действительного ущерба истец обратилась к ИП "Куркин Э.А.", согласно отчету которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла по состоянию на 15 декабря 2014 года составляет ***руб. 40 коп. (л.д.37-53).

13 февраля 2015 года истец направил в адрес ООО "***" досудебную претензию о выплате в добровольном порядке в течение 5 дней со дня получения претензии страхового возмещения в размере ***руб. и стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере ***руб., предоставив отчет "***" (л.д.35).

Указанное заключение получило надлежащую оценку суда и сторонами не оспаривалось, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что ответчик на дату подачи иска не исполнил принятых на себя обязательств по договору страхования в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, принимая во внимание, что имел место страховой случай - ДТП, что подтверждается документами из компетентных органов, какие либо обстоятельства, дающие основания ответчику отказать истцу в выплате страхового возмещения в соответствии со ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ отсутствуют, однако ответчиком было нарушено право истца как потребителя, при том, что он был лишен того, на что он был вправе рассчитывать, суд пришел к выводу, что действия ответчика являются односторонним отказом от исполнения обязательств по договору, в то время как истцом свои обязательства выполнены в полном объеме.

Таким образом, установив, что ответчиком истцу *** А.А. автомобиль не отремонтирован, страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ***руб. *** коп.

Учитывая, что ответчик ООО "***" не произвел выплату в установленный срок, неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, суд с учетом ч. 1 ст. 395 ГК РФ, взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, так как страховая компания, нарушив срок выплаты и отказав выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения в полном объеме выплаты, не исполнила тем самым возникшего у нее в связи с наступлением страхового случая денежного обязательства.

Исходя из размера невыплаченного возмещения ***руб., ставки рефинансирования (8,25%), периода просрочки с момента истечения срока выплаты с 30.01.2015 года по 24.02.2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами составили *** руб. *** коп.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ***руб. ***коп., оценив ее размер по внутреннему убеждению, с учетом нравственных страданий истца.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ООО "***" в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке и нотариальных услуг в размере ***руб. ***коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб. *** коп., что пропорционально удовлетворенной части иска.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя о выплате страхового возмещения выполнены не были, суд обоснованно взыскал с ООО "***" штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, был снижен до ***руб.

Также суд правомерно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ***руб. *** коп.

В части отказа во взыскании неустойки решение суда сторонами по делу не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб. является заниженным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер и объем проделанной им работы, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку величина штрафа может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом право на снижение размера неустойки либо штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При таком положении довод апелляционной жалобы о неправомерности снижения судом размера штрафа надлежит признать несостоятельным. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Сумма компенсации морального вреда в указанном размере обоснованно определена судом исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно распределил судебные расходы на проведение оценки и оформление доверенности, не основаны на законе, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ размер взысканных с ответчика судебных расходов должен быть пропорционален размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца и его представителя не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда. Разрешая спор, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** А.А. и ее представителя по доверенности Рябцева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи