Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31010/15

Судья Перепечина Е.В.

Дело N 33-31010

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М.

гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ******* Г.И. по доверенности ******* А.К. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления ******* Г.И. в части требований к ОАО "Банк "Народный кредит" об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка включить требования в реестр.

Возвратить исковое заявление ******* Г.И. в части требований к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения.

Разъяснить истцам их право на обращение с настоящим иском в Таганский районный суд, расположенного по адресу: г. Москва, Марксисткий пер., д. 1/32

установила:

******* Г.И. обратился с исковым заявлением к ОАО "Банк "Народный кредит" об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр и обязательств банка, обязании включить требования в размере ******* руб. в реестр обязательств Банка, а также об обязании ГК "Агентство по страхованию вкладов" выплатить страховое возмещение.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель заявителя ******* Г.И. по доверенности ******* А.К. просит отменить по доводам частной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 09.10.2014 г. N ОД-2780 у ОАО "Банк "Народный кредит" с 09 октября 2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 года ОАО "Банк "Народный кредит" признано банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению наряду с требованиями иных кредиторов должника в рамках рассмотрения дела о банкротстве банка Арбитражным судом, поскольку не относятся к текущим платежам.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 данного Закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

В указанной статье Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определен перечень операций, которые кредитная организация имеет право осуществлять в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации.

Пунктом 4 части 9 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещено совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусмотрено, что текущие обязательства кредитной организации определены как денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Согласно пп. 4 пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона РФ от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном настоящей главой.

Статьей 50.28 указанного Закона предусмотрено, что требования к должнику предъявляются кредиторами конкурсному управляющему, который в срок не позднее 30 рабочих дней со дня получения требования вносит его в реестр (в полном объеме или частично) или отказывает во включении в реестр. В случае несогласия кредитора с размером и очередностью удовлетворения требований, установленными конкурсным управляющим, кредитор вправе заявить в Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве кредитной организации, свои возражения не позднее 15 календарных дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения требования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности Арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы частной жалобы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку ******* Г.И. предъявлены требования к ОАО "Банк "Народный кредит" о возложении обязанности внести изменения в Реестр обязательств банка, которое носит имущественный характер, так как данными действиями истец преследует цель включить свои требования в Реестр обязательств банка и в последующем взыскать денежные средства.

С данными требованиями, носящими имущественный характер, к признанному банкротом ответчику истцу следует обратиться в Арбитражный суд, к исключительной компетенции которого относятся дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования к ОАО Банк "Народный кредит" являются денежными требованиями, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, и не относятся к текущим платежам, вследствие чего спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Помимо изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что в соответствии со ст. 1 и 14 ФЗ от 23.12.2003 года N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" ГК "Агентство по страхованию вкладов" создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.

В силу положений п. 3 ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов" обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования, действие данного закона не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, а также сведениями, полученными из выписки из ЕГРЮЛ, ГК "Агентство по страхованию вкладов" находится по адресу: *******, что не относится к подсудности Замоскворецкого районного суда города Москвы.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в части заявленных к ГК "Агентство по страхованию вкладов" не относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы и в этой части подлежат возврату заявителю.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства судом при рассмотрении спора не допущено.

Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ******* Г.И. по доверенности ******* А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи