Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31020/15

Судья Акульшина Т.В.

Гр. дело N 33-31020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Ткача О.Ю. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

отказать Ткачу О.Ю. в принятии искового заявления к ЗАО АКБ Сбережений и Кредита в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выплате сумм, причитающихся при увольнении,

установила:

Ткач О.Ю. 24.04.2015 обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к ЗАО АКБ Сбережений и Кредита о взыскании выплат, причитающихся при увольнении, в размере *** руб.

27.04.2015 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Ткач О.Ю. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 17.08.2015.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Как следует из представленных материалов, Ткач О.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО АКБ Сбережений и Кредита о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. и возмещении судебных расходов в размере *** руб., 10.12.2014 Замоскворецким районным судом города Москвы принято решение об отказе в удовлетворении указанных требований, на которое Ткачом О.Ю. подана апелляционная жалоба; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2015 принят отказ Ткача О.Ю. от иска к ЗАО АКБ Сбережений и Кредита о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и возмещении судебных расходов, в связи с чем решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.12.2014 отменено, производство по делу по иску Ткача О.Ю. к ЗАО АКБ Сбережений и Кредита о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и возмещении судебных расходов прекращено.

Согласно исковому заявлению Ткача О.Ю. и расчету к нему, поданному в суд 24.04.2015, истец также просит о взыскании с ЗАО АКБ Сбережений и Кредита сумм, причитающихся при увольнении, в виде компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, является правильным. Иных исковых требований Ткач О.Ю. в иске от 24.04.2015 не заявлял.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, установленные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, для отказа в принятии иска Ткача О.Ю. у суда имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора, по которому состоялось вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, с учетом чего определение суда от 27.04.2015 является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Ткача О.Ю. о том, что в иске от 24.04.2015 указан иной предмет иска в виде сумм, причитающихся при увольнении, а не компенсации за неиспользованный отпуск и новые основания требований, а вступившее в законную силу решение суда по таким требованиям отсутствует, не влекут отмену определения суда, поскольку не опровергают выводы о тождественности заявленного спора, основаны на ином толковании закона и вступившего в силу судебного акта, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ткача О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: