Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31025/15

Судья Мусимович М.В.

Дело N 33-31025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Колосовой С.И. и Моргасова М.М.

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе Кирюшина *** на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кирюшина *** об обеспечении исполнения решения суда от 18 ноября 2010 года, постановленного по гражданскому делу N*** по иску профорга Кирюшина *** к ОАО "Регионы" об обязании выдать справку с последнего места работы, отказать.

установила:

Кирюшин Э.В. обратился с иском к ОАО "Регионы" об обязании выдать справку с последнего места работы.

Решением суда от 18 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

10 августа 2015 года Кирюшин Э.В. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, в котором просил запретить ОАО "Регионы" уничтожить документы первичного бухгалтерского учета по оплате отпуска за 1 день 18.06.2007 Кирюшина Э.В.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Кирюшин Э.В. по доводам частной жалобы, полагая, что обеспечительные меры должны быть приняты без обоснования соответствующего заявления, определение является заведомо неправосудным, не основано на законе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, законодатель возложил на заявителя обязанность предоставления объективных данных о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые судом, должны быть соразмерны требованию, заявленному истцом.

Обсуждая заявление представителя истца о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления. При этом суд правомерно исходил из того, что Кирюшиным Э.В. не представлены какие - либо основания, позволяющие полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют требованиям закона.

Доводы частной жалобы не содержат объективных правовых обоснований, могущих явиться основанием для отмены определения суда, проверялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании закона.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи