Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31027/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. материал по частной жалобе представителя конкурсного управляющего КБ "Евротраст" ЗАО по доверенности Суденкова И.А. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Малышевой ***Большаковой ***о взыскании задолженности в связи с его неподсудностью Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

Разъяснить заявителю его право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту жительства одного из ответчиков.

установила:

КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Малышевой ***, Большаковой ***о взыскании задолженности.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель конкурсного управляющего КБ "Евротраст" ЗАО по доверенности Суденков И.А., полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материал в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что из представленных документов усматривается, что между сторонами по настоящему иску не было достигнуто соглашение об определении подсудности возникающих между ними споров Замоскворецкому районному суду г. Москвы, поскольку в них не содержится указание на конкретный суд, которому стороны договорились передать на рассмотрение и разрешение возникший или могущий возникнуть спор.

Между тем, в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству

Из представленного материала усматривается, что между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) (кредитор) и Малышевой Е.А. (заемщик) 08 октября 2012 г. заключен кредитный договор N ***.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) 08 октября 2012 года заключил с Большаковой Т.В. договор поручительства N ***.

В соответствии с п. 6.1 условий кредитного договора от 08 октября 2012 года споры между сторонами по исполнению настоящего договора подлежат рассмотрению в установленном законодательством Российской Федерации порядке в суде по месту нахождения кредитора.

В данном договоре указан адрес кредитора КБ "Евротраст" (ЗАО): *** который относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Таким образом, соглашение об определении подсудности между сторонами было достигнуто.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в связи с его неподсудностью Замоскворецкому районному суду у судьи не имелось.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года о возвращении искового заявления отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: