Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31082/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по апелляционной жалобе Жуковой В.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Жуковой В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Трансинвестбанк" задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга в размере _. руб. _ коп., проценты за пользование кредитом в размере _. рублей _ копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере _. рублей _ копеек, пени за просрочку основного долга в размере _.. рублей _. копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. рублей _ копеек.

Взыскать с Жуковой В. А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _. руб. _.коп.,

установила:

Конкурсный управляющий КБ "Трансинвестбанк" (ООО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Жуковой В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства перед ООО КБ "Трансинвестбанк", принятые по кредитному договору N_.. от _. года, в связи, с чем образовалась задолженность в общей сумме _ руб. _.коп., в том числе основной долг - _. руб. _ коп., проценты -_. руб. _коп., пени на просроченные проценты за период с 07.10.2013 по 02.02.2015- _ руб. _ коп. , пени на просроченный основной долг за период с 07.10.2013 по 02.02.2015 - _. руб. _. коп. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также взыскать с расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Конкурсного управляющего КБ "Трансинвестбанк" (ООО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Запольская М.К. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Жукова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и места рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Аникину Е.С.

Представитель ответчика по доверенности Аникина Е.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что ответчик денежные средства не получала. Также просила снизить размер штрафных санкций, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик Жукова В.А. не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные о дате и времени разбирательства по делу представитель истца, ответчик Жукова В.А. не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _.. года между ООО КБ "Трансинвестбанк" и Жуковой В.А. заключен кредитный договор N_.., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере __ рублей на срок до 04 декабря 2014 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 29% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, установленных договором (п.1.1. договора).

Денежные средства по кредиту в соответствии с п.2.1 договора были предоставлены ответчику в безналичном порядке путем перечисления на его счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п.2.5 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заёмщиком в соответствии с графиком ежемесячно 06 числа каждого месяца аннуитентными платежами, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Согласно с п.3.3.3 договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями договора, в том числе в случае однократного нарушения заемщиком какого-либо из установленных договором сроков погашения кредита и уплаты процентов более чем на 30 календарных дней, а также при допущении заемщиком просрочек по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и /или уплате начисленных процентов по договору более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 КБ "Трансинвестбанк" (ООО) признан банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего банка возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Судом также установлено, что в нарушение условий кредитного договора Жукова В.А. погашение кредита согласно графику платежей не производила, кредитные обязательства с _. года не исполнила, в связи с чем по состоянию на 02 февраля 2015 года у нее перед истцом сформировалась задолженность в общей сумме _.. руб. _. коп., из которых: основной долг в размере _.. руб. _. коп., проценты за пользование кредитом за период с 01 октября 2013 года по 02 февраля 2015 года в размере _. руб. _ коп., пени на просроченные проценты аз пользование кредитом за период с 07 октября 2013 года по 02 февраля 2015 года в размере _.. рублей _. копеек, пени на просроченный основной долг за период с 07 октября 2013 года по 02 февраля 2015 года в размере _ рублей 77 копеек.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 319, 810, 819 ГК РФ, регулирующими общие положения об исполнении обязательств и неустойке, о кредитном договоре, обязанностях заемщика по возврату суммы займа, и пришел к обоснованному выводу о наличии в связи с нарушением Жуковой В.А. своих обязательств перед КБ "Трансинвестбанк" (ООО) у истца права требовать с ответчика досрочного возврата задолженности по кредитному договору N_.. от _.. года.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и признав его арифметически верным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере _. руб. _.коп., проценты за пользование кредитом в размере _.. руб_. коп.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд, согласившись с расчетом истца и учитывая заявление о снижении неустойки, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил пени на просроченные проценты за пользование кредитом до _ рублей, пени на просроченный основной долг до _. рублей.

Взыскание с Жуковой В.А. в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины, понесенных им при подаче иска в размере _. руб., а также взыскание государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере _. руб. _. коп. не противоречит ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Жуковой В.А. судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по настоящему делу решения.

Так, Жукова В.А. в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о наличии у нее задолженности перед банком, ссылаясь на безденежность кредитного договора N _.. от _.. года, и указывая, что денежных средств по данному договору она в банке не получала и платежей по погашению кредита в банк не вносила.

Между тем данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия. Так суд первой инстанции, правильно указал, что факт получения денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером, согласно которому ответчиком получены денежные средства в размере _.. рублей, о чем имеется подпись Жуковой В.А.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4 Положения ЦБ РФ N 318-П" от 24.04.2008 года "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" документами, подтверждающим выдачу кредитной организацией денежных средств клиенту, являются денежные чеки и расходные кассовые ордера.

В силу п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П от 31.08.1998 года, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, также служит выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету, либо счету по учету прочих размещенных средств.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что денежные средства по кредитному договору от _. Жуковой В.А. банком предоставлены и ею получены, являются правильными, обоснованными и подтверждаются представленными в материалах дела письменными доказательствами.

Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика с апелляционной жалобой не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Обстоятельства, на которые Жукова В.А. ссылается в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: