Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31083/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по апелляционной жалобе Соколовой О.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Соколовой О.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Трансинвестбанк" задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга в размере _.. рублей _. коп., проценты за пользование кредитом в размере _. рублей _ коп., пени на просроченные проценты в размере _. руб. _коп., пени на просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере _. рублей _. копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере _. рублей _. копеек;

Взыскать с Соколовой О. Ю. в пользу ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере _. рублей, перечислив на расчетный счет ФГКУ 111 ГГЦСМиКЭ по следующим реквизитам: 105229 г. Москва, Г_, д. _., ИНН _.., КПП _.., Отделение 1 Москва (ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России л/с: _..), БИК 044583001, р/с: _..; КБК: _..; ОКТМО _.;

Взыскать с Соколовой О. Ю. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _.. руб. _.коп.,

установила:

Конкурсный управляющий КБ "Трансинвестбанк" (ООО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Соколовой О.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства перед ООО КБ "Трансинвестбанк", принятые по кредитному договору N _.. от 20 ноября 2012 года, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по погашению кредита. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика Соколовой О.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Трансинвестбанк" задолженность по кредитному договору в размере _.. рублей _.копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. рублей _.. копеек.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим ООО КБ "Трансинвестбанк", по доверенности М.К. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Соколовой О.Ю. - М.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, в случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки по ст. 333 ГК РФ, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик Соколова О.Ю. не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о дате и времени разбирательства по делу не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 ноября 2012 года между ООО КБ "Трансинвестбанк" и Соколовой О.Ю. заключен кредитный договор N _.. , согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере _.. рублей на срок до 20 ноября 2014 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 29% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, установленных Договором (п. 1.1 Договора).

Денежные средства по кредиту в соответствии с п. 2.1 Договора были предоставлены ответчику в безналичном порядке путем перечисления на его счет N _.., что подтверждается выпиской по лицевому счету и банковским ордером N _.. от 20 ноября 2012 года.

В соответствии с п. 2.5 Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком ежемесячно 20 числа каждого месяца аннуитентными платежами, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Согласно п. 3.3.3 Договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями Договора, в том числе в случае однократного нарушения заемщиком какого-либо из установленных Договором сроков погашения кредита и уплаты процентов более чем на 30 календарных дней, а также при допущении заемщиком просрочек по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и/ или уплате начисленных процентов по Договору более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 КБ "Трансинвестбанк" (ООО) признан банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего банка возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Судом также установлено, что в нарушение условий кредитного договора Соколова О.Ю. погашение кредита согласно графику платежей не производила, кредитные обязательства с 20 августа 2013 года не исполняла, в связи с чем по состоянию на 06 ноября 2014 года у нее по кредитному договору перед истцом сформировалась задолженность в общей сумме __ рублей __ копеек, а именно: основной долг в размере _.. рублей _.копеек, проценты за пользование кредитом за период с 20.11.2012 по 16.11.2014 в размере __ рубля _. копеек, пени на просроченные проценты в размере _.. руб. _. коп., пени на просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере _.. рубля _ копеек.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции оспаривалась подпись от ее имени в кредитном договоре от 20 ноября 2012 года, по ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ.

Согласно заключению эксперта Скрипилёвой Н.А. 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ N 47/15 подпись от имени Соколовой О.Ю. в графе "заемщик" кредитного договора N _.. от 20 ноября 2012 года выполнена Соколовой О.Ю. Подпись от имени Соколовой О.Ю. в строке "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получила" также выполнена Соколовой О.Ю.

Оценив представленное заключение N _ 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, суд правомерно положил его в основу постановленного решения, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем не доверять данной экспертизе оснований у суда не имелось.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 319, 810, 819 ГК РФ, регулирующими общие положения об исполнении обязательств и неустойке, о кредитном договоре, обязанностях заемщика по возврату суммы займа, и пришел к обоснованному выводу о наличии в связи с нарушением Соколовой О.Ю. своих обязательств перед КБ "Трансинвестбанк" (ООО) у истца права требовать с ответчика возврата задолженности по кредитному договору N_.. от 20 ноября 2012 года.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и признав его арифметически верным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере _.. руб. _. коп., проценты за пользование кредитом в размере __ руб_. коп.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд, согласившись с расчетом истца и учитывая заявление о снижении неустойки, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил пени на просроченные проценты до __ рублей, пени на просроченный основной долг до _.. рублей.

Взыскание с Соколовой О.Ю. в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины, понесенных им при подаче иска в размере _.. руб., взыскание государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере _.руб. _. коп., а также взыскание с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы не противоречит ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Соколовой О.Ю. судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по настоящему делу решения.

Так, Соколова О.Ю. в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о наличии у нее задолженности перед банком, ссылаясь на безденежность кредитного договора N _.. от 20 ноября 2012 года, и указывая, что денежных средств по данному договору она в банке не получала и платежей по погашению кредита в банк не вносила.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку из материалов дела следует, что факт получения денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером, согласно которому ответчиком получены денежные средства в размере __ рублей, о чем имеется подпись Соколовой О.Ю. (л.д.20).

В соответствии с п. 2.4 Положения ЦБ РФ N 318-П" от 24.04.2008 года "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" документами, подтверждающим выдачу кредитной организацией денежных средств клиенту, являются денежные чеки и расходные кассовые ордера.

В силу п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П от 31.08.1998 года, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, также служит выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету, либо счету по учету прочих размещенных средств.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что денежные средства по кредитному договору от 20.11.2012 Соколовой О.Ю. банком предоставлены и ею получены, являются правильными, обоснованными и подтверждаются представленными в материалах дела письменными доказательствами.

Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика с апелляционной жалобой не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: