Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31089/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Поповой Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Корпусевой Л.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено: ***

установила

Корпусева Л.А. обратилась в суд с иском к Толоконской Г.М. о взыскании долга по договору займа, процентов.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Корпусева Л.А.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.

Возвращая заявителю заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данное исковое заявление не может быть принято к производству Симоновского районного суда г. Москвы, поскольку оно подано от имени истца Корпусовой Л.А., а направлено по почте Корпусевой Л.А. без подтверждения соответствующих полномочий.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, так как он сделан был судом без достаточных оснований.

Как усматривается из частной жалобы Корпусевой Л.А. в исковом заявлении в указании своей фамилии в качестве истца допустила техническую описку, а именно, вместо Корпусевой Л.А., указала истцом Корпусову Л.А., которую она готова исправить.

Кроме того, из материалов дела, приложенных к исковому заявлению документов, из почтового конверта суд первой инстанции вправе был правильно установить фамилию истца по делу либо оставить исковое заявление в силу положений ст.136 ГПК РФ без движения, при возникновении сомнения в правильности указания фамилии истца в исковом заявлении.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года отменить и направить исковое заявление Корпусевой Л.А. к Толоконской Г.М. о взыскании долга по договору займа, процентов, в тот же суд на рассмотрение со стадии его принятия

Председательствующий:

Судьи: