Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31092/15

Судья Кулешов В.А.

Дело N 33-31092/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по частной жалобе Межрегиональной общественной организации содействия розыску и обращению имущества в государственную собственность на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

Заявление Межрегиональной общественной организации содействия розыску и обращению имущества в государственную собственность оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю, что его требования должны быть оформлены и разрешены в исковом порядке с соблюдением правил подсудности.

Установила:

Межрегиональная общественная организация содействия розыску и обращению имущества в государственную собственность обратилась в суд с заявлением об установлении факта отнесения объекта капитального строительства с кадастровым номером N*** общей площадью ***, расположенного по адресу: *** к объектам федеральной собственности.

Определением Симоновского районного суда г.Москвы от 06 мая 2015 года указанное заявление оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.

Межрегиональная общественная организация содействия розыску и обращению имущества в государственную собственность не согласившись с определением суда подала частную жалобу, в которой просит об отмене по доводам незаконности и необоснованности.

В заседание судебной коллегии представитель заявителя по доверенности Матвеев Д.В. доводы частной поддержал, указал на отсутствие спора о праве и соблюдение правил исключительной подсудности.

Выслушав пояснения представителя заявителя по доверенности Матвеева Д.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении: 1) родственных отношений; 2) факта нахождения на иждивении; 3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; 4) факта признания отцовства; 5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; 6) факта владения и пользования недвижимым имуществом; 7) факта несчастного случая; 8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; 9) факта принятия наследства и места открытия наследства; 10) других имеющих юридическое значение фактов.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, рассматриваются в порядке особого производства.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Оставляя заявление Межрегиональной общественной организации содействия розыску и обращению имущества в государственную собственность без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор о праве на недвижимое имущество.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку заявление об установлении наличия или отсутствия права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства, основан на нормах процессуального права и соответствует материалам дела.

Согласно статьи 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Как следует из заявления, МОО содействия розыску и обращению имущества в государственную собственность просит установить факт отнесения объекта капитального строительства общей площадью *** по адресу: *** к объектам федеральной собственности. При этом в требованиях указано на отсутствие сведений о регистрации объекта недвижимого имущества в качестве объекта федерального имущества, что нарушает права истца на реализацию предоставленных ему п.7 ст.31.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" прав.

Таким образом, указанные требования свидетельствуют о наличии спора о праве, которые подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности в силу положений п.3 ст.263 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат процессуальных оснований , которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 06 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Межрегиональной общественной организации содействия розыску и обращению имущества в государственную собственность - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи