Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31093/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Поповой Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Филенко М.М. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено: ***

установила

ИП Филенко М.М. обратилась в суд с иском к АО "Альфа - Банк" филиал "Автозаводский" о расторжении договора банковского счета и о взыскании остатка денежных средств, в размере ***.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Филенко М.М.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Возвращая исковое заявление Филенко М.М., суд исходил из того, что данное исковое заявление неподсудно данному суду, поскольку адрес, указанный истцом *** является местом нахождения филиала, а из приложенного заявления, направленного в ОАО "Альфа - Банк" следует, что ответчик находится по адресу: ***, который не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

Как усматривается из материала, каких - либо доказательств того, что согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск Филенко М.М. к ОАО "Альфа - Банк" вытекает из деятельности его филиала не представлено.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что истцом подан иск на основании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, не основан на каких - либо доказательствах, в связи с чем, он не является основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что данное исковое заявление неподсудно данному суду и подлежит возврату.

Учитывая изложенное, и руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Филенко М.М. без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: