Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31095/15

Судья: Кулешов В.А. Дело N33-31095

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе заявителя Круглова А.Н. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 8 декабря 2014 г. о возврате искового заявления.

установила:

Круглов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Евросеть-ритейл" о взыскании денежных средств, уплаченных за телефон ***, в размере ***, возмещении убытков, связанных с покупкой нового телефона, в размере ***, взыскании компенсации морального вреда в размере ***, неустойки в размере ***, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что *** истец приобрел у ответчика сотовый телефон *** стоимостью ***, а также сертификат на продление гарантии. Покупка совершена по адресу: ***. *** истец сдал сотовый телефон на гарантийный ремонт. Телефон после ремонта в установленный законом срок истцу не возвращен, письменная претензия от *** оставлена без рассмотрения.

Определением судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 8 декабря 2014 г. указанное исковое заявление возвращено Круглову А.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, ввиду неподсудности дела Симоновскому районному суду г.Москвы, поскольку место нахождения ответчика и место жительства истца не относятся к территориальной подсудности Симоновского районного суда г.Москвы.

Не согласившись с указанным определением судьи, заявитель Круглов А.Н. подал частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с иском о защите прав потребителя на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ по месту заключения с ответчиком договора купли-продажи телефона. При этом местом заключения договора заявитель указывает адрес: ***, по которому расположено место работы заявителя, куда была произведена доставка товара курьером Интернет-магазина. Однако из представленной распечатки заказа товара Интернет-магазина, товарного и кассового чека на оплату товара следует, что местом продажи товара является Интернет-магазин, расположенный по адресу: ***, этот же адрес заявитель указывает и в иске. Юридический адрес ответчика: ***. Сотовый телефон сдан в ремонт в филиал "Московский" ООО "Евросеть-Ритейл" по адресу: ***. Таким образом, поскольку товар приобретен в Интернет-магазине по адресу: ***, местом исполнения договора является адрес нахождения данного Интернет-магазина, а не место доставки товара курьером.

При таких обстоятельствах, поскольку место нахождения ответчика, его филиала, место исполнения договора не относятся к территориальной подсудности Симоновского районного суда г.Москвы, определение судьи о возврате искового заявления ввиду его неподсудности является законным, доводы частной жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 8 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя Круглова А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: