Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31097/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

гражданское дело по частной жалобе Ульянова Н.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено: Возвратить Ульянову Н.В. исковое заявление, разъяснив истцу право обратиться с данными иском в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества, то есть в Пресненский районный суд г.Москвы,

установила:

Ульянов Н.В. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с досрочным погашением кредита.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ульянов Н.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из положений ч.1 ст.30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом суд указал, что истец просит сложить арест (погасить запись об ипотеке) с имущества, находящегося по адресу: ***, то есть на территории неподсудной Симоновскому районному суду г.Москвы.

Однако судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным. Так согласно исковому заявлению Ульяновым Н.В. заявлены требования не о снятии ареста с недвижимого имущества, а об обязании Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести погашение регистрационной записи об ипотеке нежилого помещения в связи с досрочным погашением кредита, а также о прекращении ипотеки. Требования о снятии ареста истцом не заявлялись.

В связи с чем суд первой инстанции при решении вопроса о принятии искового заявления к своему производству должен был руководствоваться не положением ч.1 ст.30 ГПК РФ, а требованием ст.ст. 24, 28, 29 ГПК РФ.

Однако указанные нормы процессуального закона не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, он пришел к необоснованному выводу о возврате иска заявителю в связи с неподсудностью Симоновскому районному суду г.Москвы.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением искового заявления Ульянова Н.В. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 01 июля 2015 года отменить, возвратить исковое заявление Ульянова Н.В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с досрочным погашением кредита в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: