Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31103/15

Судья: Стребкова А.С. Дело N33-31103

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Сайкиной И.Н. - Уварова А.М. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 июня 2015 г., которым постановлено:

***

установила:

Сайкина И.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании условий договора о потребительском кредите от 13 февраля 2013 г. N95296247 в части взимания суммы страховой премии недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании страховой премии в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, расходов по оплате юридических услуг в размере ***.

Требования мотивированы тем, что *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N*** на получение потребительского кредита на неотложные нужды в сумме *** по ставке *** годовых сроком на ***. Из общей суммы кредита с истца была удержана единовременная сумма страховой премии в размере *** в пользу ЗАО "Русский Стандарт Страхование". При получении кредита сотрудник банка фактически обязал истца застраховать жизнь и здоровье, объяснив это тем, что без подключения к программе страхования, кредит получить невозможно, таким образом, услуга страхования была навязана истцу банком. От данной услуги истец не могла отказаться, поскольку форма заявления о страховании располагалась на одном бланке с анкетой на получение кредита и не предусматривала возможности отказаться от подключения к услуге страхования. Заявление о потребительском кредитовании, содержащее условие о взимании банком суммы страховой премии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья в размере *** и договор страхования подписаны истцом, однако заявление представляет собой готовый бланк типовой формы. При таких обстоятельствах условия договора могли быть приняты не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, что лишило истца возможности влиять на содержание договора. Условия относительно установления суммы страховой премии и ее размера определены банком в одностороннем порядке, что исключает возможность выбора у заемщика. Услуга по страхованию значительно увеличила необходимую заемщику сумму кредита, что является невыгодным для истца, поскольку процентная ставка начисляется на всю сумму кредита. У истца не было возможности заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья, поскольку фактически страхование являлось условием выдачи кредита, без соблюдения которого ответчик не имел возможности получить кредит. Подключение к программе страхования и оплата комиссии вызваны заключением кредитного договора, а непотребностью в страховании. Документы, подтверждающие заключение отдельного письменного договора страхования, отсутствуют. Кроме того, денежные средства в размере *** были в день получения кредита списаны со счета истца, фактически истец их не получила.

В судебное заседание истец Сайкина И.Н. не явилась, о слушании дела извещена, её представитель Уваров А.М. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" - Данилов В.Б. иск не признал, суду пояснил, что банк не принуждал истца к заключению договора страхования. Истец заключила самостоятельный договор страхования с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" от *** N***, банк только исполнил письменное распоряжение истца о перечислении страховой премии. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными, не обусловленными друг другом сделками, банк не является стороной договора страхования и не оказывал истцу услуги по страхованию. Заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от заключения договора страхования. Наличие типовой формы договора не исключает возможность заемщика направить в банк свой вариант оферты. При заключении договоров до сведения истца была доведена вся необходимая информация об их условиях. Кроме того, требование о признании кредитного договора недействительным в части условий о страховании является необоснованным, поскольку кредитный договор таких условий не содержит.

Третье лицо ЗАО "Русский Стандарт Страхование" своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено.

По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное представителем истца Сайкиной И.Н. - Уваровым А.М. по доводам искового заявления, а также указывается на недействительность договора страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт" - Преображенской А.Л., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор от *** N*** на основании заявления Сайкиной И.Н. о предоставлении кредита на Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт".

Согласно пункту 1.3 кредитного договора заемщик дает поручение банку в случае, если в графе "Личное страхование по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "***", "***" Раздела 4. "***" указано значение "***", в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу страховой компании, указанной в графе "***" раздела 4 "***", сумму денежных средств, указанную в графе "***" того же раздела.

В разделе 4 "Личное страхование" заявления Сайкиной И.Н. о предоставлении кредита указано следующее: страховая компания - ЗАО "Русский Стандарт Страхование"; Личное страхование по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "***" включено: Да; страховая премия: ***; номер договора страхования: ***; период страхования: ***.

Одновременно *** между Сайкиной И.Н. и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору Программа страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "***" на условиях Правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору от ***. По условиям договора страховая премия за весь срок действия договора страхования составляет *** и уплачивается единовременно, срок действия договора ***.

Кредитный договор и договор страхования подписан истцом, что ей не оспаривается, при подписании договоров истцом была получена полная и достоверная информация о полной стоимости предоставляемого кредита, в том числе обо всех затратах, связанных с его предоставлением, с условиями договора страхования и правил страхования истец ознакомлена, их поняла и согласна на заключение договора страхования на указанных в нем и правилах страхования условиях, правила страхования истец получила.

Таким образом, из приведенных условий кредитного договора и договора страхования следует, что истец заключила с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "***", страховая премия по которому составляет *** и уплачивается единовременно. Для оплаты страховой премии в пользу ЗАО "Русский Стандарт Страхование" истец сделала распоряжение ЗАО "Банк Русский Стандарт" на перечисление страховой премии в размере *** из суммы полученного кредита на расчетный счет ЗАО "Русский Стандарт Страхование". Банк исполнил данное распоряжение и перечислил страховую премию в размере *** на расчетный счет ЗАО "Русский Стандарт Страхование".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании условий договора о потребительском кредите от *** N*** в части взимания суммы страховой премии недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кредитный договор от *** N*** не содержит условий, ставящих заключение кредитного договора в зависимость от обязательного заключения договора страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при заключении кредитного договора истец изъявила желание заключить договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "***", данная услуга была истцу оказана банком. При заключении кредитного договора и договора страхования истцом была получена полная и достоверная информация о полной стоимости предоставляемого кредита, в том числе обо всех затратах, связанных с его предоставлением, с условиями договора страхования и правил страхования истец ознакомлена, их поняла и согласна на заключение договора страхования на указанных в нем и правилах страхования условиях, правила страхования истец получила, что подтверждается её подписями в договорах.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор страхования является недействительным и не имеет юридической силы, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку оспаривание договора страхования не является предметом спора по настоящему делу, кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными, не обусловленными друг другом сделками, ответчик стороной договора страхования не является и не оказывал истцу услуги по страхованию.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Сайкиной И.Н. - Уварова Александра Михайловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: