Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31123/15

Судья Горюнова О.И.

Гр. дело N 33-31123

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Семченко А.В., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Гарифулловой И.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

иск Гарифулловой И.В. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Гарифулловой И.В. *** руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью отца,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

Гарифуллова И.В. 12.01.2015 направила в суд иск к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в котором просила взыскать с ответчика причиненный ей моральный вред в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что *** на ст. *** Куйбышевской железной дороги поездом был смертельно травмирован ее отец Г*, *** года рождения, гибель которого причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 17), истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 18).

13.03.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда просит истец Гарифуллова И.В. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 08.06.2015.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 38-42); истец Гарифуллова И.В., проживающая в г. ***, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 43).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из свидетельства о смерти, *** умер Г* в возрасте *** лет, причиной смерти указано *** (л.д. 6); согласно акту судебно-медицинского исследования трупа Ульяновского бюро СМЭ от *** в направлении на экспертизу указано, что Г* около * ч. * мин. попал под поезд; при судебно-химическом исследовании его крови обнаружено *** промилле этилового алкоголя (л.д. 7-12).

Истец Гарифуллова И.В., *** года рождения, является дочерью Г* и З*; брак между родителями истца расторгнут ***, что подтверждается соответствующими свидетельствами, выданными органами ЗАГС (л.д. 5,13).

Рассматривая исковые требования Гарифулловой И.В. в части компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что гибель отца причинила истцу глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть Г*, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, а также обстоятельства, при которых причинен вред, определил к взысканию *** руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о формальном подходе к определению суммы компенсации, учитывая, что она потеряла отца в несовершеннолетнем возрасте, а также ссылки на ранее принятое судебное решение, которым в связи с гибелью отца его сыну от первого брака, являвшемуся на день смерти совершеннолетним, размер компенсации морального вреда определен в *** руб., не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку судом первой инстанции были исследованы все представленные истцом в обоснование требований о причиненном моральном вреде доказательства, а именно свидетельства органов ЗАГС о родственных отношениях, о смерти и акт судебно-медицинского исследования трупа, при совокупной оценке которых суд определил указанную в решению сумму компенсации.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает и при этом учитывает, что любой иной размер компенсации, в том числе заявленный истцом, не способен возместить лицу страдания, связанные с гибелью близкого родственника, а условий полагать, что взысканная компенсация в размере *** руб. явно несоразмерна степени причиненных истцу страданий и обстоятельствам дела не имеется.

Иных доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе истца не приведено.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Гарифулловой И.В. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарифулловой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: