Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31139/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Ставича, Е.Н. Неретиной, при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе В.П. Чернякова на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года по делу по заявлению В.П. Чернякова к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (в дальнейшем - Роспотребнадзору) о предоставлении ответа на обращение

установила:

19 февраля 2015 года В.П. Черняков обратился в суд с указанным выше заявлением, утверждая, что не получил от Роспотребнадзора ответа по всем пунктам своего обращения, связанного с разъяснением СанПин 2.2.1/2.2.1-12000-03.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе В.П. Чернякова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Роспотребнадзора - О.Н. Минеева, по доверенности от 8 сентября 2014 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В.П. Чернякова, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и заблаговременно не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Роспотребнадзора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд установил, что в ответ на обращение В.П. Чернякова о разъяснении СанПин 2.2.1/2.2.1-12000-03, в том числе по вопросу класса опасности, к которому может относится производство для выращивания личинок зеленой мухи, 1 августа 2014 года дан ответ Роспотребнадзором, в котором заявителю сообщались конкретные лица, которые могут дать пояснения по интересующей его теме (л.д. 7).

В соответствии с установленными обстоятельствами суд пришёл к правильному выводу о том, что действия Роспотребнадзора основаны на законе и прав В.П. Чернякова не нарушают.

Как разъяснено в п. 25, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюдён ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (п. 25).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28).

В соответствии с названными нормами права и практикой их применения суд, рассматривая заявленные требования, безошибочно определил юридически значимые по делу обстоятельства, содержанием которых является не предложение, заявление или жалоба заявителя, под которыми применительно к ст. 4 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" понимаются рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов; просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц, а иные правоотношения, связанные с получением информации.

В соответствии с этим Роспотребнадзором дан ответ заявителю, соответствующий нормам ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Изложенное доводами жалобы не опровергнуто.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи