Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31140/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Ставича, Е.Н. Неретиной, при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Л.М. Коршунова на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года по делу по заявлению Л.М. Коршунова о признании незаконным решения заместителя начальника отдела управления по организации работы с документами Правительства г. Москвы отдела писем граждан

установила:

Л.М. Коршунов обратился в суд с указанным выше заявлением, утверждая, что вместо того, чтобы рассмотреть по существу его жалобу о нарушении его пенсионных прав и сообщить о нарушениях в департамент региональной безопасности и противодействия коррупции, заместитель начальника отдела управления по организации работы с документами Правительства г. Москвы ограничился "отпиской".

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Л.М. Коршунова ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд установил, что 6 февраля 2015 года Л.М. Коршунов обрался к мэру г. Москвы, в котором сообщил о нарушении своих пенсионных прав руководителем ГУ пенсионного фонда России N 5 по г. Москве и Московской области.

16 февраля 2015 года заместителем начальника отдела управления по организации работы с документами Правительства г. Москвы дан ответ Л.М. Коршунову, в котором разъяснено, что правительство г. Москвы не является органом, контролирующим деятельность ГУ пенсионного фонда России N 5 по г. Москве и Московской области, находящегося в подчинении Пенсионного фонда России.

В соответствии с установленными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу о том, что действия заместителя начальника отдела управления по организации работы с документами Правительства г. Москвы основаны на законе и прав Л.М. Коршунова не нарушают.

Как разъяснено в п. 25, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюдён ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (п. 25).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28).

В соответствии с названными нормами права и практикой их применения суд, рассматривая заявленные требования, безошибочно определил юридически значимые по делу обстоятельства, содержанием которых является не разрешение вопроса о соблюдении пенсионных прав заявителя ГУ пенсионного фонда России N 5 по г. Москве и Московской области, который не подконтролен мэру г. Москвы, а иные правоотношения, связанные с реализацией Л.М. Коршуновым конституционных гарантий на обращение в государственные органы, а также соблюдение порядка рассмотрения его заявления (ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Применительно к приведённым законоположениям суд, не оценивая целесообразности решения должностного лица отдела управления по организации работы с документами Правительства г. Москвы, установил, что заявление Л.М. Коршунова было зарегистрировано (ст. 8), принято к рассмотрению (ст. 9), рассмотрено, о чём заявителю дан ответ (ст. 10), в установленный ст. 12 указанного Закона срок.

То обстоятельство, что заявитель ожидал от должностного лица отдела управления по организации работы с документами Правительства г. Москвы другого ответа на его обращение, применительно к названным нормам материального права не имеет юридического значения по настоящему делу, поскольку мэр г. Москвы, в отличие от Пенсионного фонда России, не оказывает государственной услуги, по поводу которой обратился Л.М. Коршунов.

В рамках Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" суд не предрешает вопросы восстановления пенсионных прав заявителя.

Доводы жалобы о том, что заместитель начальника отдела управления по организации работы с документами Правительства г. Москвы обязан был переадресовать обращение Л.М. Коршунова, не основаны на законе.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Из материалов дела усматривается, что обращение заявителя относилось к исключительной компетенции Пенсионного фонда России, касалось информации, распространять которую без согласия заявителя заместитель начальника отдела управления по организации работы с документами Правительства г. Москвы был не вправе, а потому разъяснение Л.М. Коршунову его прав в обжалуемом ответе является рассмотрением его обращения по существу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи