Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-31163/15

Судья Шевьева Н.С.

Дело N 33-31163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Сарибекян С.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 апреля 2015 г., которым заявление ЗАО ЮниКредит Банк об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено; изменена установленная решением Хамовнического районного суда города Москвы от 14 июля 2009 г. по гражданскому делу N 2-1572/09 начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ., определена в размере . копеек; взысканы с Ким ., Сарибекян . в пользу ЗАО ЮниКредит Банк в равных долях расходы за проведение экспертизы в размере . копеек.

установила:

В Хамовнический районный суд города Москвы поступило заявление ЗАО ЮниКредит Банк об изменении способа и порядка исполнения решения Хамовнического районного суда города Москвы от 14 июля 2009 г. Банк просил изменить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ., установленную в размере не менее . долларов США по курсу Банка России на день проведения торгов, на начальную продажную цену в размере . коп., что составляет 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, поскольку первичные торги по реализации предмета залога не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие, отсутствие возможности реализовать квартиру в связи с тем, что начальная продажная цена перестала быть актуальной, не соответствует рыночной стоимости.

Заявление ЗАО ЮниКредит Банк уточнило, просило изменить начальную продажную цену квартиры на начальную продажную цену в размере . копеек, что составляет 80% рыночной стоимости, определенной в заключение эксперта N ..

В судебном заседании представитель ЗАО ЮниКредит Банк Бежинарь Г.Г. уточненное заявление поддержал, также просил взыскать с Ким Д.В., Сарибекян С.А. в равных долях расходы за проведение экспертизы в размере . коп.

Должник Ким Д.В., представитель должника Сарибекян С.А. Аринушкина М.Н. в судебном заседании просили установить начальную продажную стоимость квартиры в размере . коп. В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов за проведение экспертизы просили отказать.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене определения суда в части взыскания судебных расходов просит Сарибекян С.А.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Определение суда проверено судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.

Судом установлено, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 14 июля 2009 г. с Ким ., Ким . в солидарном порядке в пользу ЗАО ЮниКредит Банк была взыскана задолженность по кредитному договору в размере . центов США, расходы по оценке квартиры в размере . коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере . коп.; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ., и установлена ее начальная продажная цена в размере не менее . долларов США по курсу Банка России на день проведения торгов.

Решение суда не исполнено.

В связи с вступлением в брак Ким . была присвоена фамилия ..

Первичные торги по реализации предмета залога не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в них.

По делу была назначена судебная оценочная экспертиза, оплата которой возложена на ЗАО ЮниКредит Банк. Согласно заключению эксперта N ., среднерыночная стоимость квартиры N ., расположенной по адресу: ., составляет . копеек.

Указанный отчет принят судом по внимание при разрешении в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК РФ заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения. Заявление взыскателя удовлетворено, в соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена предмета ипотеки установлена в размере . копеек.

В этой части определение суда не обжалуется.

Из материалов дела следует, что ЗАО ЮниКредит Банк произведена оплата услуг эксперта в размере . руб., о взыскании этих судебных расходов заявлено банком.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что заявление Банка удовлетворено, расходы, связанные с проведением экспертизы, являются судебными, и они подлежат возмещению Банку по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем взыскал с Ким Д.В. и Сарибекян С. А. в пользу ЗАО ЮниКредит Банк в равных долях судебные расходы за проведение экспертизы в размере . коп.

Коллегия полагает, что определение суда в обжалуемой части соответствует требованиям норм процессуального права, требования Сарибекян С.А. об освобождении ее от судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку банк праве требовать возмещения понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением его заявления и необходимостью в принудительном порядке требовать исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 апреля 2015 г. оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи