Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31198/15

Судья Степанова Н.Л. гр. дело N 33-31198/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

и судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Николаевой Т.Л. на определение Перовского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 г., которым с Департамента городского имущества в пользу Кирсанова В. А. в счет судебных издержек на оплату услуг представителя взыскано ***, в счет оплаты нотариальных услуг - ***,

установила

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования Кирсанова В.А. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма. Апелляционным определением Московского городского суда от 24 апреля 2015 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Кирсанов В.А. подал заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере ***, а также на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенностей в размере ***.

Кирсанов В.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал.

Представитель ДГИ г. Москвы в суд первой инстанции не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Николаева Т.Л.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из материалов дела следует, что интересы Кирсанова В.А. в суде первой инстанции представляли по доверенностям представители Росс О.А. и Великая А.С.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ответчика *** в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителей в суде первой инстанции.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возмещении нотариальных расходов в размере ***, подтвержденных документально.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым определение суда изменить в части компенсации расходов истца на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда проведено одно судебное заседание 24 апреля 2015 года с принятием апелляционного определения. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Кирсанов В.А. участвовал в заседании судебной коллегии без представителей.

Расходы истца на оплату юридических услуг, связанных с апелляционным обжалованием решения, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру ***а по соглашению от *** на сумму ***

При таких обстоятельствах, принимая во внимание критерий разумности пределов расходов, учитывая, что заявленные истцом расходы фактически им понесены, судебная коллегия определяет ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере ***, поскольку расходы в сумме *** являются явно завышенными, не отвечающими критерию разумности.

Доводы жалобы о том, что ДГИ г. Москвы является бюджетным учреждением, в связи с чем с заявлением о возмещении расходов в счет оплаты услуг представителя Кирсанов В.А. должен был обращаться к Министерству Финансов РФ, коллегия принять во внимание не может, поскольку ответчиком по настоящему делу является ДГИ г. Москвы, в связи с чем расходы взысканы с надлежащего лица в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года изменить.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Кирсанова Валерия Анатольевича в счет судебных издержек на оплату услуг представителя ***, в счет оплаты нотариальных услуг - ***

Председательствующий

Судьи