Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31200/15

Судья: Подмаркова Е.В.

Гр. дело N33-31200/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Олюниной М.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе представителя КПК "ДаНаЯ" - Кудимовой В.Н. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года.

установила:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013 года, вынесенным по гражданскому делу N 2-2955-13/4с по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива "ДаНаЯ" к Открытому акционерному обществу "Телекомпания ВКТ", С.О. о взыскании задолженности по договору займа, постановлено:

Взыскать солидарно в Открытого акционерного общества "Телекомпания ВКТ", С.О. в пользу Кредитного потребительского кооператива "ДаНаЯ" в счет основного долга * рубля 08 копеек, в счет процентов за пользование займом * рубля 24 копейки, в счет неустойки за просрочку платежей * рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя * рублей, а всего * рублей 32 копейки (один миллион девятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот сорок семь рублей тридцать две копейки).

Взыскать с Открытого акционерного общества "Телекомпания ВКТ" в пользу Кредитного потребительского кооператива "ДаНаЯ" в счет возврата государственной пошлины * рублей 65 копеек (восемь тысяч сто шестьдесят рублей шестьдесят пять копеек).

Взыскать с С.О. в пользу Кредитного потребительского кооператива "ДаНаЯ" в счет возврата государственной пошлины * рублей 65 копеек (восемь тысяч шестьдесят рублей шестьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части иска Кредитному потребительского кооперативу ДаНаЯ" - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Телекомпания СКТ" в доход государства в счет доплаты государственной пошлины * рубль 94 копейки (одна тысяча четыреста девяносто один рубль девяносто четыре копейки).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года решение Таганского районного суда города Москвы от 3 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Телекомпания ВКТ", С.О. - без удовлетворения.

От Кредитного потребительского кооператива "ДаНаЯ" в суд поступило заявление об индексации, в котором представитель заявителя В.Н. просит суд произвести индексацию взысканной решением от 03.12.2013 года суммы в размере * рублей и взыскать с ответчиков ОАО "Телекомпания "ВКТ", С.О. в пользу истца индексацию в размере * рублей солидарно.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Заинтересованные лица: представитель ОАО "Телекомпания "Ваше коммерческое телевидение" - Ю.А. в суд первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

С.О. - в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Судом постановлено: В удовлетворении заявления представителя Кредитного потребительского кооператива "ДаНаЯ" об индексации - отказать.

Представитель КПК "ДаНаЯ" - В.Н. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента принятия судебного решения до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что индексация присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.03.2002 г. N 23, характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода. Таким образом, индекс потребительских цен, которым заявитель просил руководствоваться, по своей сути, отражает удорожание потребительской корзины в текущем году по сравнению с предыдущим годом. В свою очередь, потребительская корзина, согласно Федерального закона от 24.10.1997 г. " 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", представляет собой необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания. Аналогичное определение потребительской корзины закреплено в Федеральном законе от 3 декабря 2012 г. N 227-ФЗ "О потребительской корзине в целом по Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 208 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований производить индексацию присужденных решением суда денежных средств, поскольку заявитель просил о взыскании индексации в свою пользу, то есть в пользу юридического, лица, однако при расчете индексации исходил из роста индекса потребительских цен.

Так как к юридическому лицу, каковым является Кредитного потребительского кооператива "ДаНаЯ", не применимо понятие "потребительская корзина", которое, согласно приведенным федеральным законам, применяется только в отношении населения, то есть физических лиц, и включает в себя, прежде всего, продукты питания, то индексация присужденных решением суда денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, в пользу заявителя не может быть произведена.

Помимо того, из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 года, в соответствии с которым с ОАО "Телекомпания ВКТ" в пользу КПК "ДаНаЯ" на основании договора от 15.03.2013 N * взыскано * руб. задолженности, из которых * руб. - проценты за пользование займом за период с 15.03.2014 по 20.11.2014, * руб. - неустойка: за просрочку возврата суммы займа - основного долга (* руб.), взысканного по решению Таганского районного суда (за период по 20.11.2014); за просрочку выплаты процентов по займу (* руб.), взысканных по решению Таганского районного суда на 14.03.2014 (за период по 11.06.2014); на сумму процентов за пользование в период с 15.03.2014 по 20.11.2014 займом (за период по 20.02.2015), и при исполненном должником ОАО "Телекомпания ВКТ" решении Таганского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013 года, с учетом возможных убытков, свидетельствует о восстановлении права КПК "ДаНаЯ" как заимодавца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления КПК "ДаНаЯ" об индексации взысканной суммы.

Судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя КПК "ДаНаЯ" - Кудимовой В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: