Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31217/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Снегиревой Е.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р.Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года по иску М.Е.Л. к С.Р.Л. о взыскании задолженности,

которым исковые требования М.Е.Л. удовлетворены частично,

установила:

Истец М.Е.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику С.Р.Л., в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика долг по договору займа в размере ***** руб., проценты по условиям договора займа в размере **** руб., процентов по договору, предусмотренные ст.809 ГК РФ в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. на дату вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы на проведение экспертизы в размере **** руб., расходы по оформлению доверенности в размере **** руб.

Требование мотивировано тем, что ***** г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которого истец передал в долг ответчику сумму в размере ****** руб., под 40% в месяц, а ответчик обязался вернуть сумму займа и процентов в размере ****** руб., а всего *** руб. до ***** г. Однако, свои обязательства по договору займа, ответчик до настоящего времени не исполнил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Балашкин М.А. исковые требования поддержал.

Ранее ответчик и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, показав, что ответчик расписку не писал, деньги не получал.

Судом постановлено: исковые требования М.Е.Л. к С.Р.Л. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать со С.Р.Л. в пользу М.Е.Л. в качестве возврата долга ***** руб., в качестве процентов ****** руб., проценты в порядке ст.809 ГК РФ в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., расходы на представителя в размере ******* руб., расходы на составление доверенности в размере **** руб., на экспертизу в размере ***** руб., уплаченную государственную пошлину в размере ****** руб.

Взыскать со С.Р.Л. в пользу АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс" расходы на экспертизу в размере ***** руб.

Взыскать со С.Р.Л. в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.

С указанным решением не согласился ответчик С.Р.Л., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставиться вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец М.Е.Л. не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует собственноручная подпись в извещении суда (л.д. 94).

Ответчик С.Р.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался судом путем направления судебной повестки, однако согласно сведениям почтового отправления, судебная повестка была возвращена в адрес суда с отметкой "временное отсутствие адресата".

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, исходя из положений ст.165.1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 807 - 809, 812 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что **** г. между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого истец передала ответчику **** руб., а ответчик обязался возвратить истцу ****** руб. в срок до ****г.

Согласно пояснениям ответчика, он расписку не писал и не подписывал, денежных средств от истца не получал.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от ***** г. по делу назначена судебная почерковедческая техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Из заключения судебной почерковедческой технической экспертизы следует, что , рукописный текст расписки от **** г. о получении денежных средств, в размере 300 000 руб. от имени С.Р.Л., выполнен самим С.Р.Л. Подписи от имени С.Р.Л., в расписке от **** г. о получении денежных средств в размере ****** руб., выполнена самим Смирновым Р.Л. Текст расписки от **** г. о получении денежных средств в размере 300 000 руб., и подписи от имени С.Р.Л., признаков применения технических средств, при выполнении подписи не выявлено и не установлено. Рукописный текст и подпись выполнены пастой шариковой ручки фиолетового цвета.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, а также принимая в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение эксперта, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, пришел к правильному выводу, что ответчик надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнил, в связи, с чем с него подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере ***** руб., а также ****** руб., в счет процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции также счел возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты на основании ст. 809 ГК РФ за период с **** г. по **** г. в размере ****** руб. (*******х 8,25 %: 360 х 537).

Также учитывая, что ответчиком денежные средства истцу в предусмотренный договором займа срок не переданы, на основании ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** г. по ***** г. (дата вынесения решения суда) в размере ****** руб. (300 000 х 8,25%: 360 х 544).

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ****** руб., расходы по составлению доверенности в размере ****** руб., расходы на проведение экспертизы в размере ***** руб., поскольку указанные расходы разумны и непосредственно были связаны с восстановлением нарушенного права истца.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца ****** руб., а также в доход бюджета г. Москвы -******руб.

На основании ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", расходы на экспертизу в размере ********руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с чем дело было рассмотрено без его участия, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик суду первой инстанции доказательств уважительности причин неявки не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении, о судебном заседании, назначенном на ***** г., суд первой инстанции должен был рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, несостоятельны, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм процессуального права. Дело рассмотрено в порядке положений ст.167 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что при подаче истцом уточнений к исковому заявлению об увеличении суммы иска, истцом не была доплачена госпошлина, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанным обстоятельством права ответчика не нарушаются.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобуь С.Р.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи