Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-31224/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сибул Ж.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя М. - А. И.М. по доверенности Брашкиной Е.С. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года,

которым частная жалоба М.И.М. на определение суда от 30 января 2015 года по гражданскому делу N***** по иску К.Ю.Б. к М.И.М. о взыскании денежных средств по договору займа, постановлено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику М.И.М. возвращена,

установила:

Истец К.Ю.Б. обратился в суд с иском к ответчику М.И.М. о взыскании долга по договору займа.

Одновременно с исковым заявлением, К.Ю.Б. подал заявление о принятии мер по обеспечению иска, согласно которому просил наложить арест на квартиру по адресу:**********, и квартиры по адресу: *********, принадлежащих на праве собственности М. И.М.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от ****** г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику М.И.М.

Ответчик М.И.М. не согласился с данным решением, ***** г. подал частную жалобу на указанное определение.

***** г. суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель М.И.М. по доверенности Брашкина Е.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель М.И.М. по доверенности Брашкина Е.С., которая доводы частной жалобы поддержала.

Истец К.Ю.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть частную жалобы при данной явке, учитывая положения п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу, руководствуясь положениями ст.ст.112, 331 - 333 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана с пропуском установленного законом срока, в частной жалобе не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Между тем, судом первой инстанцией не учтено положение ч.2 ст.145 ГПК РФ, согласно которой в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для возвращения частной жалобы, поскольку в материалах отсутствуют сведения о дате получения ответчиком определения об обеспечении иска от **** г.

Как указывает в частной жалобе заявитель, ему стало известно об определении суда от **** г. после **** г.

Учитывая, что частная жалоба ответчиком была подана в пятнадцатидневный срок со дня, когда ему стало известно об указанном определении, то, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата частной жалобы по мотивам пропуска такого срока.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судьей первой инстанции определение, судебная коллегия не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ на определение суда от 30 января 2015 года.

Председательствующий

Судьи