Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31238/15

Судья: Каржавина Н.С.

Дело N 33-31238

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

и судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.

дело по апелляционной жалобе ответчика Табаковой Е.В.,

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Табаковой Е.В. в пользу Маркова А.В. сумму основного долга в размере **** рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб., проценты за просрочку возврата суммы долга в размере **** руб.

Взыскать с Табаковой Е.В. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России за производство экспертизы (заключение экспертизы N *** от **** г.) в сумме *** руб. **** коп.

В удовлетворении остальной части иска Маркова А.В. - отказать.",

установила:

Марков А.В. обратился в суд с иском к ООО "ВИНИ ВИКТОРИ", Табаковой Е.В., **** о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что **** г. между Марковым А.В. и ООО "Прованские вина" в лице Табаковой Е.В. и Панченко Г.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал Табаковой Е.В. **** рублей, что подтверждается расписками, выданными Табаковой Е.В. и ****. Срок возврата займа - не позднее **** г. Денежные средства до настоящего времени возвращены не были, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму основного долга - **** рублей; проценты за пользование займом в размере **** рублей, проценты за просрочку возврата в соответствии с договором займа **** рублей, всего **** рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал, увеличил расчет процентов по дату принятия решения, кроме того, просил взыскать денежные средства с Табаковой Е.В., поскольку денежные средства были получены ею в качестве физического лица.

Ответчик Табакова Е.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Ответчик ООО "ВИНИ ВИКТОРИ", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Табакова Е.В.

Ответчик Табакова Е.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явилась.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - Хрусталева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ "в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе". Согласно ст. 309 ГК РФ "обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями".

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, а в соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу положений п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ "если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа".

Судом установлено, что **** г. был заключен договор займа N ****, в соответствии с которым ООО "Прованские вина" в лице Табаковой Е.В., действующей на основании договора купли-продажи, получило взаймы от Маркова А.В. денежные средства в размере **** рублей и обязалось возвратить сумму займа в срок до **** г. с взиманием процентов в размере 10% в месяц. **** в соответствии с указанным договором выступал в качестве созаемщика.

В подтверждение получения займа истцу были выданы две расписки от имени ****, действующего в качестве созаемщика Табаковой Е.В., и от имени Табаковой Е.В., согласно которой денежные средства в размере **** рублей получила именно Табакова Е.В.

Также судом было установлено, что ранее Марков А.В. обращался в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Прованские вина", Табаковой Е.В. и **** о солидарном взыскании денежных средств по договору займа N *** от **** г., однако производство по делу арбитражным судом было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку указанные расписки **** и Табаковой Е.В. свидетельствуют о заключении и исполнении договора займа физическими лицами.

*** г. **** умер. В связи с отсутствием наследников к его имуществу производство по делу в части исковых требований к **** было прекращено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа в размере 3000 000 рублей с Табаковой Е.В. суд обоснованно исходил из того, что ответчики не представили суду доказательства того, что займ был получен юридическим лицом ООО "Прованские вина", напротив, из буквального содержания договора и расписки Табаковой Е.В. следует, что денежные средства по договору займа были получены Табаковой Е.В. Данный вывод суда также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от **** г., имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, поскольку правоотношения, вытекающие из договора займа, возникли между физическими лицами.

Поскольку договор займа предусматривал взимание процентов за пользование займом в размере 10% в месяц, суд правомерно, на основании ст. 811 ГК РФ, взыскал с Табаковой Е.В. в пользу истца проценты за пользование займом в размере **** рублей за период с *** г. по **** г.

Кроме того, поскольку заем не был возвращен в предусмотренный договором срок, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика Табаковой Е.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованно уменьшив их на основании ст. 333 ГК РФ до **** рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно не согласился с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с договором срок возврата займа - **** г., а исковое заявление было направлено в суд по почте **** г., то есть до истечения трехлетнего срока с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав на получение денежных средств по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, а также повторяют доводы ответчика, изложенные в её возражениях на иск, которым была дана правильная оценка в решении суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы опровергаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от **** г. о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом в связи с длительным необращением в суд с требованием о взыскании задолженности несостоятелен, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством кредитор имеет право обратиться в суд за защитой нарушенного права с любой момент в пределах срока исковой давности и его обращение в суд в конце трехлетнего срока исковой давности не может расцениваться как злоупотребление своими правами.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание денежных средств только с Табаковой Е.В. является выходом за пределы исковых требований, поскольку иск был предъявлен к трем ответчикам, также несостоятелен, поскольку Табакова Е.В. была указана в иске в числе ответчиков, а взыскание денежных средств с одного из ответчиков, либо с нескольких ответчиков, в солидарном либо в долевом порядке, является вопросом применения норм права и относится к исключительной прерогативе суда.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Табаковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи