Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31241/15

Судья: Каржавина Н.С.

Гр.д. N 33-31241

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Складчиковой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе Большаковой Т.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Большаковой Т.Б. к ЗАО "Связной Банк" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и морального вреда - отказать.",

установила:

Большакова Т.Б. обратилась с иском к ЗАО "Связной банк" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен договор банковского счета, на основании которого был открыт лицевой банковский счет N ****. **** года истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение двух дней с момента получения заявления. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требование истца, в связи с чем истец просит суд признать договор банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, расторгнутым с **** г. и обязать ответчика закрыть банковский счет N ****, взыскать компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере **** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Большакова Т.Б.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что **** г. между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор банковского обслуживания ****.

**** г. на основании заявления истца на получение персонального кредита, Общих условий обслуживания физических лиц в ООО "Связной банк" заключен договор на персональный кредит на сумму **** рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 34% годовых, с зачислением суммы кредита на специальный карточный счет истца N *****, открытый в банке. Истцу была выдана банковская карта. Дата платежа согласно прилагаемому графику платежей - 2-е число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - 17869 рублей.

По состоянию на **** г. сумма задолженности истца по кредитному договору перед банком составляет **** рублей.

Как следует из справки банка N **** от **** г., специальный карточный счет N **** закрыт.

На момент направления истцом ответчику заявления о расторжении договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, и на момент рассмотрения спора судом задолженность Большаковой Т.Б. по кредитному договору погашена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, для обслуживания которого открыт банковский счет, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований Большаковой Т.Б.

Кроме того, судом учтено, что банковский счет N **** на момент рассмотрения спора судом закрыт ответчиком, что подтверждается представленной справкой.

Апелляционная жалоба истца не содержит ссылку на обстоятельства, которые могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норма материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большаковой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: