Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-31248/15

Судья: Ершов В.В. Гр. дело N 33-31248

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе истца Агафоновой В.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Агафоновой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Агафоновой В.В. **** рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Агафонова В.В. обратилась в суд с иском к ОАО "СК "МСК" и первоначально просила возложить на ответчика обязанность в порядке исполнения обязательств по заключенному между сторонами *****г. договору добровольного имущественного страхования организовать ремонт принадлежащей истцу автомашины ****, государственный регистрационный знак *****, включая ремонт заднего правого крыла, ссылаясь на то, что при наступлении страхового случая - произошедшего ****г. дорожно-транспортного происшествия - указанной выше автомашине были причинены механические повреждения, включая повреждения заднего правого крыла, задней правой двери и других деталей; ****г. истец обратилась к страховщику с заявлением об исполнении обязательств по указанному договору, подлежащих исполнению ответчиком путем выдачи страхователю направления на ремонт; ****г. страховщик выдал направление на ремонт автомашины, за исключением ремонта заднего правого крыла, поскольку оно имело повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП) на дату заключения договора страхования, однако, поскольку без снятия указанной детали было невозможно отремонтировать иные поврежденные детали, в том числе заднюю правую дверь, кроме того, повреждение ЛКП может повлечь исключение расходов по ее окраске, но не исключает ее ремонт, - действия ответчика являлись неправомерными.

В период рассмотрения дела заявленные требования изменялись и дополнялись неоднократно; в окончательной редакции уточненного искового заявления (л.д.92-96) истец просила взыскать в ее пользу: неустойку в сумме **** руб. за нарушение срока начала выполнения работ по ремонту автомашины истца, исчисленную применительно к правилам, установленным п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", т.е. в размере 3% в день от стоимости ремонта, которая была определена согласно заказ-наряду от ****г. за период с **** по ****гг.; неустойку в сумме **** руб. за просрочку удовлетворения требования Агафоновой В.В. об устранении недостатка работы по ремонту ее автомашины, исчисленную применительно к правилам ст.30, ч.1 ст.31, п.5 ст.28 вышеназванного Закона, за период с **** по ****гг., при этом недостаток работы выражался в том, что ремонт не был организован своевременно; неустойку за нарушение срока проведения работ по ремонту автомашины в сумме **** руб. за период продолжительностью 20 дней исходя из 3% в день от стоимости ремонта согласно заказ-наряду от ****г. в связи с тем, что ремонт автомашины осуществлялся 60 дней, тогда как согласно сообщению дилера, его продолжительность не должна была превышать 40 дней; денежную компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, а также штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм. Иных требований уточненное исковое заявление не содержало.

В обоснование уточненных требований истец сослалась на изложенные выше обстоятельства и указала дополнительно, что направление на ремонт принадлежащей ей автомашины было выдано ОАО "СК "МСК" лишь *****г. - после ее обращения в суд и с существенной просрочкой; что автомашина была передана на СТОА, с владельцем которой страховщик заключил договор на ремонт автомашин страхователей, а возвращена лишь ****г., что по мнению истца было обусловлено негативным отношением к ней; что поскольку обязательство страховщика перед истцом не являлось денежным, а подлежало исполнению путем проведения ремонта автомашины, то неустойка должна исчисляться применительно к правилам, установленным Законом РФ "О защите прав потребителей", и что действия страховщика причинили истцу моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Истец Агафонова В.В. в суд не явилась, ее представители Астахова Е.В. и Диркс Я.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "СК "МСК" Давыдов Д.А. иск не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения на уточненные требования (л.д.135-141).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Агафонова В.В. по доводам, изложенным в поданных ее представителями апелляционной жалобе и дополнению к ней.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Агафоновой В.В. - Астахова Е.В. и Диркс Я.А., поддержавшие изложенные в апелляционной жалобе и дополнению к ней доводы, а также представитель ответчика ОАО "СК "МСК" - Дождикова Т.С., которая просила оставить решение суда без изменения, представила и поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д.224-226).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к ней и в возражениях на нее, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части разрешения имущественных требований, штрафа и вопроса о распределении судебных расходов с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении указанных требований.

Разрешая возникший спор, суд установил, что ****г. между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования риска повреждения/утраты принадлежащей истцу Агафоновой В.В. автомашины ****, государственный регистрационный знак ****, **** года выпуска, периодом действия с **** по ****гг.; страховая сумма согласно полису серии **** N **** (л.д.7) была определена в размере **** рублей.

Также судом было установлено, что ****г., т.е. в пределах действия договора страхования, указанная выше автомашина была повреждена вследствие действий ее водителя Беспалова О.В. (л.д.47), который согласно полису был допущен к управлению транспортным средством; ****г. Агафонова В.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.9); ****г. истцу было выдано направление на СТОА на ремонт автомашины для устранения повреждений, за исключением дефектов эксплуатации, а ****г. истцу было сообщено о том, что поскольку в акте осмотра, составленном при заключении договора страхования, были зафиксированы повреждения заднего правого крыла автомашины, то в ремонте повреждений этой детали, полученных в результате произошедшего ****г. ДТП, отказано в соответствии с п.10.4. Правил страхования (л.д.10).

Одновременно из материалов дела следует, что СТОА обращалась к страховщику с целью согласования ремонтных работ, указывая, что поскольку подлежавшая ремонту задняя правая дверь была зажата задним правым крылом, то требовался ее демонтаж, замена и окраска, однако эти работы страховщиком согласованы не были (л.д.52); что ****г. Агафонова В.В. передала ответчику претензию, где указала, что в связи с наличием повреждения ЛКП (царапины) на поверхности заднего правого крыла ее автомашины на дату заключения договора страхования, страховщик вправе не оплачивать работы по окраске детали, но не имеет правовых оснований к отказу в ее ремонте для устранения повреждений, полученных в результате события, которое признано страховым случаем, - и потребовала незамедлительно произвести ремонт тех деталей автомашины, которые были повреждены в результате произошедшего *****г. ДТП (л.д.11-12), однако *****г. в удовлетворении изложенных в упомянутой претензии требований страховщиком было отказано (л.д.12а); что *****г., т.е. после обращения истца в суд, ОАО "СК "МСК" повторно выдало истцу направление на ремонт автомашины с внесением изменений в выданный *****г. документ - указанием на то, что исключению подлежал только работы по окрасе детали, указанной в п.4 акта осмотра - т.е. заднего правого крыла (л.д.82, 49); работы по восстановительному ремонту автомашины истца были завершены ****г.

Отказывая в удовлетворении заявленных Агафоновой В.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что сроки проведения восстановительного ремонта сторонами не устанавливались, а в случае их превышения разумные пределы, Агафонова В.В. не была лишена возможности поручить ремонт организации по ее выбору с последующим взысканием с ответчика расходов по ремонту, кроме того, суд в решении указал, что истцом были заявлены требования о взыскании неустоек, исчисленных применительно к правилам п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как данная норма к спорным отношениям неприменима, тогда как требований о взыскании установленных ст.395 ГК РФ процентов истец не заявляла.

Однако, приведенные выше выводы являются неверными, поскольку именно суд должен был дать правильную юридическую квалификацию правоотношениям сторон и разрешить заявленные истцом требования с применением той нормы закона, которая подлежала применению в данном случае вне зависимости от того, на какую норму ссылался истец в исковом заявлении, - на что внимание судов было обращено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. N11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", где в п.6 приведены разъяснения о том, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Неприменение закона, подлежащего применению, в рассматриваемом случае привело к неправильному разрешению имущественных требований, и, как следствие, к неверному определению размера штрафа и подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Как указывалось выше, между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования риска повреждения/утраты принадлежащей истцу Агафоновой В.В. автомашины ****, государственный регистрационный знак ****, **** года выпуска, периодом действия с *** по ****гг.; неотъемлемой частью договора страхования являлись Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденные приказом руководителя ОАО "СК "МСК" от ****г. N**** (л.д.38-43), на которые имеется ссылка в страховом полисе. Согласно п.12.2.2. вышеназванных Правил, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в установленный Правилами или договором страхования срок, который в соответствии с п.14.16. Правил был установлен продолжительностью 15 рабочих дней со дня представления страхователем всех документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Выше указывалось также, что ****г., т.е. в пределах действия договора страхования, указанная выше автомашина была повреждена вследствие действий ее водителя Беспалова О.В., с заявлением о наступлении страхового случая Агафонова В.В. обратилась к страховщику *****г., последний признал случай страховым, соответственно, направление на ремонт поврежденной автомашины должно было быть выдано не позднее 15 рабочих дней после даты обращения, или по *****г. включительно, однако надлежащим образом ОАО "СК "МСК" свои обязательства по договору страхования не выполнило, в связи с чем со следующего дня, т.е. с *****г. ОАО "СК "МСК" является просрочившим должником по обязательству выдачи направления автомашины на ремонт; по указанному нарушению период просрочки составил 284 календарных дня, в связи с чем, и учитывая, что стоимость ремонта согласно заказ-наряду от ****г. составила **** руб. (л.д.105), требование Агафоновой В.В. о взыскании неустойки за нарушение срока начала выполнения работ по ремонту автомашины, - которое по существу является требованием о взыскании неустойки за просрочку оказания услуги по страхованию, - подлежало удовлетворению частично, в сумме **** руб. * ****% / *** * **** = **** руб. применительно к правилам ст.395 ГК РФ, поскольку обязательство ОАО "СК "МСК", вытекающее из договора добровольного имущественного страхования, являлось денежным и подлежало исполнению путем перечисления СТОА оплаты за ремонт застрахованного имущества.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за невыполнение в добровольном порядке требования Агафоновой В.В. в сумме **** руб. за просрочку, удовлетворения ее требования об устранении недостатка работы по ремонту ее автомашины за период с *** по ****гг. не имелось постольку, поскольку за указанный истцом период ответчик ремонт автомашины истца не организовал и не оплачивал, а по существу данное требование дублирует требование о взыскании неустойки за просрочку в оказании услуги по страхованию.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока проведения работ по ремонту автомашины в сумме **** руб. за период продолжительностью 20 дней исходя из 3% в день от стоимости ремонта согласно заказ-наряду от ****г. также подлежало удовлетворению частично, в сумме **** руб. * ***% / *** * *** = **** руб., где ****% - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, 360 - продолжительность банковского года и 14 - период просрочку с **** по ****гг., при этом судебная коллегия исходит из того, что за качество и сроки произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик, что согласуется с позицией, изложенной в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а ремонт автомашины истца в период продолжительностью 60 дней - с ****г., когда автомашина была поставлена на ремонт и до ****г., когда она была выдана истцу согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (л.д.104), не является разумным и превышает максимальный срок ремонта транспортных средств, установленный действующим законодательством продолжительностью не свыше 45 дней, соответственно, при передаче автомашины на СТОА ****г., с учетом выпадения последнего дня срока на выходные дни, она должна была быть выдана страхователю в восстановленном состоянии не позднее ****г.; оснований для применения положений п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в силу изложенного выше не имелось.

Таким образом, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, что повлекло вынесение незаконного решения в части разрешения имущественных требований, и, как следствие, вопросов о взыскании штрафа и распределении судебных расходов, в силу п/п.1 п.2 ст.330 ГПК РФ в данной части решение подлежит отмене с вынесением нового - о частичном удовлетворении данных требований, взыскании в пользу Агафоновой В.В. неустойки в общей сумме *** руб. + *** руб. = **** руб., штрафа, размер которого с учетом стоимости ремонта в размере **** руб. и определенной судом суммы денежной компенсации морального вреда составляет *** руб., и взыскании в доход бюджета г.Москвы пошлины в сумме *** рублей применительно к правилам ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, исходя из цены признанных обоснованными имущественных требований, а также требования неимущественного характера.

При определении суммы штрафа судебной коллегией учитывается, что поскольку на дату обращения истца в суд заявленные ею требования о возложении на ответчика обязанности в порядке исполнения обязательств по заключенному между сторонами ****г. договору добровольного имущественного страхования организовать ремонт принадлежащей истцу автомашины ***, государственный регистрационный знак ****, включая ремонт заднего правого крыла, являлись обоснованными и были удовлетворены ответчиком в процессе рассмотрения дела, то имеются основания для применения положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года в части разрешения имущественных требований, штрафа и вопроса о распределении судебных расходов отменить, постановить в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении указанных требований.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СГ "МСК" в пользу Агафоновой В.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования в сумме ****, денежную компенсацию морального вреда в сумме **** рублей и штраф в размере **** руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО "СГ "МСК" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в сумме **** рублей.

Председательствующий:

Судьи: