Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31249/15

Судья: Зубова И.А. Дело N 33-31249

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Грибовой Е.Н.,

судей: Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре: Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Саргаева А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Саргаева Александра Викторовича к ООО "Юнайтид ти энд кофи", ООО "СмартПорт Запад", третьи лица "Мастер Беверидж Инда.стриз Пте Лтд.", ЗАО "Консалтинговая группа "Ценный Совет", "Прайм Тейст Интернейшнл Пте Лтд", Федеральная служба по интеллектуальной собственности, о признании торгов по реализации имущественных прав на товарные знаки недействительными - отказать,

установила:

Саргаев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Юнайтид ти энд кофи", ООО "СмартПорт Запад" о признании недействительным открытого аукциона по реализации заложенных имущественных прав на товарные знаки.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 июля 2013 г. специализированной организацией ЗАО "Консалтинговая группа "Ценный совет" был проведен открытый аукцион по реализации заложенных имущественных прав на товарные знаки группы "GOLDEN EAGLE", зарегистрированные в реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) по *****во внесудебном порядке.

В соответствии с протоколом об итогах торгов победителем торгов было признано ООО "СмартПорт Запад", в результате чего, к нему перешли исключительные права на товарные знаки.

Истец указывает на то, что в настоящее время он имеет право требования к компании "Мастер Беверидж Индастриз Пте Лтд.", единственным имуществом которой были товарные знаки, исключительные права на которые перешли к ООО "СмартПорт Запад", в связи с чем истец лишен возможности взыскать со своего должника существующую задолженность. Реализованные в ходе торгов имущественные права на товарные знаки были отчуждены с нарушением закона, в нарушение существующих арестов и запрета осуществлять какие-либо действия в отношении данных товарных знаков, которые обеспечивали его право требования к их предыдущему правообладателю - Компании "Мастер Беверидж Индастриз ПТЕ ЛТД",

В судебное заседание представитель истца по доверенности Бурда М.С. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СмартПорт Запад" по доверенности Идрисова Г.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представители ответчика ООО "Юнайтид ти энд кофи", третьих лиц "Мастер Беверидж Индастриз Пте Лтд.", ЗАО "Консалтинговая группа "Ценный Совет", "Прайм Тейст Интернейшнл Пте Лтд", Федеральной службы по интеллектуальной собственности в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Саргаев А.В., Представители ответчика ООО "Юнайтид ти энд кофи", третьих лиц "Мастер Беверидж Индастриз Пте Лтд.", ЗАО "Консалтинговая группа "Ценный Совет", "Прайм Тейст Интернейшнл Пте Лтд", Федеральной службы по интеллектуальной собственности не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Саргаева А.В. по доверенности Бурду М.С., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика ООО "СмартПорт Запад" Кошурину Д.А., Бокову Е.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно ст. 449 ГК РФ Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2005 г. между ЗАО "Консалтинговая группа "Технология легального бизнеса" и "Мастер Беверидж Индастриз Пте Лтд." был заключен договор поставки, согласно которому ЗАО "Консалтинговая группа "Технология легального бизнеса" обязалось передать "Мастер Беверидж Индастриз Пте Лтд." пленку стретч на сумму 2 499 680 руб., а "Мастер Беверидж Индастриз Пте Лтд." обязалось принимать и оплачивать данные товары.

25.07.2005 г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ЗАО "Консалтинговая группа "Технология легального бизнеса" и "Мастер Беверидж Индастриз Пте Лтд." был заключен договор залога исключительных прав, согласно которому "Мастер Беверидж Индастриз Пте Лтд." передала в залог ЗАО "Консалтинговая группа "Технология легального бизнеса" исключительные права на товарные знаки.

ЗАО "Консалтинговая группа "Технология легального бизнеса" исполнило свои обязательства по договору поставки. Вместе с тем, оплата поставленного товара "Мастер Беверидж Индастриз Пте Лтд." произведена не была, в связи с чем образовалась задолженность.

19.01.2009 г. между ЗАО "Консалтинговая группа "Технология легального бизнеса" и ООО "Юридическое агентство "Зодиак 2000" был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому права требования уплаты долга и неустойки в связи с просрочкой оплаты партий товара, поставленных 27.07.2005 г. и 28.07.2005 г. были переданы ООО "Юридическое агентство "Зодиак 2000".

01.10.2012 г. между ООО "Юридическое агентство "Зодиак 2000" и ООО "Юнайтид ти энд кофи" был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому права требования уплаты долга и неустойки в связи с просрочкой оплаты партий товара, поставленных 27.07.2005 г. и 28.07.2005 г. были переданы ООО "Юнайтид ти энд кофи".

29.04.2013 г. между ООО "Юнайтид ти энд кофи" и ООО "Городская Оценочная Компания" был заключен договор N *****, на основании которого была произведена оценка имущественных прав на товарные знаки и установлена их рыночная стоимость.

17.05.2013 г. между ООО "Юнайтид ти энд кофи" и специализированной организацией ЗАО Консалтинговая группа "Ценный Совет" был заключен договор на оказание услуг в области организации и проведения торгов N *****.

10.06.2013 г. извещение о проведении открытого аукциона по реализации заложенных имущественных прав на товарные знаки было опубликовано в журнале "Бюллетень Оперативной Информации "Московские Торги" N 23/2013 от 10.06.2013 г.

Информация о проведении открытого аукциона по реализации заложенных имущественных прав на товарные знаки была также размещена на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети Интернет. Организатором торгов были проведены торги в форме открытого аукциона.

Лицом, выигравшим торги, согласно протоколу от 11.07.2013 г. об итогах открытого аукциона было признано ООО "СмартПорт Запад".

Исключительные права на товарные знаки были приобретены ООО "СмартПорт Запад" по цене 1 497 600 руб. Указанная сумма была перечислена ООО "СмартПорт Запад" на расчетный счет ООО "Юнайтид ти энд кофи" в полном объеме.

12.07.2013 г. между ООО "СмартПорт Запад", ООО "Юнайтид ти энд кофи" и Шашковым В.А. было заключено соглашение, в соответствии с которым обязанность зарегистрировать договор об отчуждении исключительных прав в Роспатенте возложена на ООО "СмартПорт Запад".

По условиям соглашения ООО "Юнайтид ти энд кофи" обязано в течение 5 рабочих дней с момента оплаты ООО "СмартПорт Запад" покупной цены заложенных имущественных прав на товарные знаки подписать и передать ООО "СмартПорт Запад" договор об отчуждении исключительных прав в трех экземплярах для его регистрации в Роспатенте.

15.07.2013 г. извещение об итогах открытого аукциона по реализации заложенных имущественных прав на товарные знаки было опубликовано в журнале "Бюллетень Оперативной Информации "Московские Торги" N *****от 15.07.2013 г.

17.07.2013 г. ООО "СмартПорт Запад" направило ООО "Юнайтид ти энд кофи" договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по результатам торгов.

Однако, ООО "Юнайтид ти энд кофи" не направило ООО "СмартПорт Запад" подписанный со стороны ООО "Юнайтид ти энд кофи" договор об отчуждении исключительных прав, в связи с чем ООО "СмартПорт Запад" обратилось в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Юнайтид ти энд кофи", Шашкову В.А. об обязании произвести государственную регистрацию договора и взыскании денежных средств.

Вступившим в законную силу 06.06.2014 г. решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.04.2014 г. исковые требования ООО "СмартПорт Запад" к ООО "Юнайтид ти энд кофи", Шашкову В.А. удовлетворены.

09.09.2014 г. на основании решения Чертановского районного суда г.Москвы Федеральной службой по интеллектуальной собственности была произведена государственная регистрация договора об отчуждении исключительных прав от 17.07.2013 г. и внесены соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ.

В настоящее время правообладателем товарных знаков является ООО "СмартПорт Запад".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что торги проведены с соблюдением законодательства, имущественные права истца состоявшиеся торги не затрагивают, поскольку в случае применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки, права на товарные знаки не перейдут к должнику истца - компании "Мастер Бевердидж Индастриз Лтд.", а вернуться к ООО "Юнайтид ти энд кофи". Также суд обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным открытого аукциона по , реализации заложенных имущественных прав на товарные знаки, зарегистрированные в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под номерами N ***** во внесудебном порядке от 11 июля 2013 г., о признании недействительным договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по результатам торгов от 17 июля 2013 г., заключенного между ООО "Юнайтид ти энд кофи" и ООО "СмартПорт Запад", применении последствий недействительности вышеуказанных аукциона и договора в виде аннулирования записей в реестре Роспатента по регистрации договора и товарных знаков на имя ООО "СмартПорт Запад" не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропуске исковой давности, не соответствует законодательству судебная коллегия находит не состоятельным.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности соответствует положениям ст.ст. 181, 199,200 ГК РФ, суд учел, что извещение о проведении открытого аукциона по реализации заложенных имущественных прав на товарные знаки было опубликовано в журнале "Бюллетень Оперативной Информации "Московские Торги" N ***** от 10.06.2013 г., так же информация о торгах была размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет. Организатором торгов были проведены торги в форме открытого аукциона. Извещение об итогах открытого аукциона по реализации заложенные имущественных прав на товарные знаки было опубликовано в журнале "Бюллетень Оперативной Информации "Московские Торги" N *****от 15.07.2013 г.

Саргаев А.П. обратился в суд с настоящим иском 23.01.2015г., то есть по истечении срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о соответствии торгов требованиям законодательства не состоятелен, поскольку согласно п.1 ст.449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. При рассмотрении дела установленных ст.449 ГК РФ оснований для признания торгов недействительными установлено не было.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Саргаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: