Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-31250/15

Судья: Заборовская С.И. Гр. дело N 33-31250

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Рикман Ю.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рикман Ю.В. в счет возмещения ущерба ***руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., оплата услуг по оценке ТС *** рублей, моральный вред *** рублей, штраф в размере *** руб. *** коп., юридические услуги **** рублей, а всего *** руб. ****коп. (****руб. **** коп.).

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в бюджет города Москвы в размере **** руб. *** коп.,

установила:

Истец Рикман Ю.В. 05.03.2015г. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме **** руб., что составляет разницу между стоимостью понесенных истцом реальных затрат по восстановлению принадлежащей ей автомашины ****, государственный регистрационный знак **** и выплаченным ответчиком во внесудебном порядке страховым возмещением, а также штрафа в сумме **** руб., денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей и возмещении расходов: по оценке ущерба в сумме **** рублей и по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, ссылаясь на то, что в результате допущенных иным водителем нарушений ПДД была повреждена принадлежащая истцу указанная выше автомашина, и поскольку гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком на основании полиса N**** на условиях обязательного страхования гражданской ответственности, она обратилась к нему о прямом возмещении; последний признал случай страховым, но возмещение определил и выплатил в сумме **** руб., недостаточной для полного возмещения понесенных истцом убытков; с целью определения размера убытков истец за свой счет провела оценку, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта ее автомашины с учетом износа составила **** руб., однако фактические затраты по восстановлению автомашины составили **** руб.

В период рассмотрения дела ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в сумме **** руб. истец уменьшила цену требования о взыскании страхового возмещения, определив его в размере **** руб., и предъявила дополнительное требование о взыскании неустойки за просрочку в его выплате, исчисленной исходя из 1% в день (л.д.45, 59-60).

Истец в суд не явилась, ее представитель Заднепрянский А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", ранее имевшего наименование ОСАО "РЕСО-Гарантия", что следует из п.1.5 Устава данной организации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Игнатьева С.А., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также представителя истца Заднепрянского А.В., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части разрешения имущественных требований и вопроса о распределении судебных расходов, как постановленное с неправильным применением норм материального права, что повлекло вынесение незаконного решения в указанной части; в части разрешения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда решение сторонами не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что ****г. по вине водителя автомашины ****, государственный регистрационный знак ****, который допустил нарушение п.9.10.ПДД РФ и в последующем был признан виновным в совершении предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ правонарушения, была повреждена принадлежащая истцу автомашина ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Рикман З.Н., - таким образом, страховой случай имел место ****г., в связи с чем применению подлежали те нормы материального права, которые действовали на дату возникновения спорных правоотношений, т.е. на дату наступления страхового случая, - что не было учтено судом при разрешении требования истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку в выплате страхового возмещения, размер которой был исчислен истцом исходя из 1% в день за каждый день просрочки применительно к правилам, установленным п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), - тогда как в рассматриваемом случае подлежали применению положения п.2 ст.13 вышеназванного Федерального закона в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая и определяющие ответственность страховщика в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Также судом не было учтено, что как п.2.1. и п. 2.2. ст.12 названного выше Федерального закона в редакции, действовавшей по состоянию на 09.07.2014г., так и п.18 и п.19 ст.12 того же Федерального закона по состоянию на дату рассмотрения дела судом предусматривали, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - но не свыше 80% и 50% соответственно.

Удовлетворяя требование истца о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме **** руб. *** коп., т.е. в размере разницы между стоимостью понесенных истцом реальных затрат по восстановлению принадлежащей ей автомашины **** в размере **** руб. и выплаченным ответчиком страховым возмещением в общей сумме **** руб., что отражало стоимость ремонта автомашины с учетом ее износа согласно представленному истцом заключению, - суд ограничился лишь указанием на то, что доводы истца о взыскании названной суммы подтверждены документально, а доказательств, опровергающих позицию истца ответчиком не представлено, - тогда указанное требование не было основано на законе, в связи с чем не подлежало удовлетворению вне зависимости от каких-либо доказательств.

Согласно представленному истцом заключению специализированной организации **** N**** от ****г. (л.д.7-16), стоимость ремонта автомашины ****, **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****, без учета ее износа по состоянию на ****г. составлял **** руб., а с учетом такового - **** руб.; ни одной из сторон данное доказательство не опровергалось. Из материалов дела следует, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало описанное выше событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме **** руб., в том числе до обращения истца в суд - платежным поручением от ****г. в сумме **** руб., а также после возбуждения гражданского дела - платежным поручением от ****г. в сумме **** руб. (л.д.51, 52). Из изложенного следует, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании доплаты в сумме **** руб. отсутствовали, однако **** руб. было выплачено истцу уже после возбуждения гражданского дела и с существенной просрочкой.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; в силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В тоже время, в силу ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.4 ст.931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу закрепленных в абзаце третьем пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, а также п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. на дату ДТП), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно уточненному исковому заявлению (л.д.59-60), истец требовала взыскания неустойки за просрочку выплаты части страхового возмещения в сумме **** руб. за период продолжительностью 92 дня, а также неустойки за просрочку выплаты части страхового возмещения в сумме **** руб. за период продолжительностью 117 дней. Учитывая, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса лишь истец вправе определять способ и объем нарушенных либо оспоренных прав, и принимая во внимание, что указанный истцом период значительно менее того, что подлежал исчислению со дня, следующего за 30-дневным сроком после получения всех необходимых для выплаты документов и до дня выплаты части страхового возмещения платежным поручением от ****г. (л.д.51), судебная коллегия определяет подлежащую взысканию неустойку в сумме *** руб. * ***%/*** * *** = **** руб. Основания для взыскания неустойки за просрочку выплаты части страхового возмещения в сумме **** руб. отсутствуют постольку, поскольку обязанности по выплате данной суммы на стороне страховщика не имелось.

Как указывалось выше, выплата части страхового возмещения в сумме *** руб. была осуществлена ответчиком лишь ****г., тогда как в суд истец Рикман Ю.В. обратилась *****г., таким образом, доплату страхового возмещения ответчик произвел после обращения истца за судебной защитой, а также после подачи истцом претензии от ****г. с требованием произвести доплату (л.д.4).

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований Рикман Ю.В., в связи с чем удовлетворение ответчиком ее требования о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме **** руб. в период рассмотрения спора в суде с учетом того, что истец от взыскания данной суммы не отказывался, но не поддержал требование о ее взыскании вследствие добровольной выплаты, - само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным, но его размер подлежал определению в сумме (**** руб. + *** руб. + *** руб.)* ***% = **** руб., где *** руб. - сумма выплаченного после обращения истца в суд страхового возмещения, *** руб. - неустойка за просрочку в его выплате и **** руб. - денежная компенсация морального вреда.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что при определении суммы штрафа подлежали применению положения п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) и п.64 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г., основан на неверном толковании действующего законодательства, поскольку, как указывалось выше, к правоотношениям сторон названный выше Федеральный закон применяется в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на представителя в сумме **** рублей суд правильно применил закон, ст.100 ГПК РФ, в связи с чем и учитывая, что в ходе рассмотрения стороной ответчика не было представлено никаких доказательств в подтверждение несоразмерности названной суммы существу рассматриваемого спора, а в апелляционной жалобе не содержится доводов о несогласии с решением в этой части, оснований к его изменению в данной части не имеется, но имеются основания для его изменения в части возмещения расходов по оценке ущерба, поскольку при первичном обращении в суд с имущественным требованием о взыскании страхового возмещения в сумме **** руб. оно являлось обоснованным лишь частично - в сумме **** руб. - что составляет 58% от заявленной истцом цены требования и в связи с чем расходы по оценке ущерба, которые согласно представленным истцом платежному документу (л.д.17) составили *** рублей, подлежали возмещению за счет средств ответчика в сумме *** * ***% = *** рублей. Размер пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета г.Москвы, согласно правилам ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ составит *** руб., в том числе **** рублей по неимущественному требованию.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части разрешения имущественных требований и вопроса о распределении судебных расходов; судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в иной редакции, указав, что со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рикман Ю.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения в сумме *** руб., денежная компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в сумме *** руб., **** рублей в счет возмещения расходов на представителя и *** рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, а в остальной части требований Рикман Ю.В. подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года в части разрешения имущественных требований и вопроса о распределении судебных расходов отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рикман Ю.В. неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в сумме **** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в сумме **** руб., *** рублей в счет возмещения расходов на представителя и **** рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба.

В удовлетворении остальной части требований Рикман Ю.В. отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме **** руб.

Председательствующий:

Судьи: