Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31251/15

Судья: Кашина Е.В.

Гр.д. N33-31251

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Турлановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Елизаровой В.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

- Исковые требования Елукова Ю.А., к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Елукова Ю.А., страховую выплату в размере <_>, неустойку (пеня) в размере <_>, компенсацию морального вреда в размере <_>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <_>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <_>, стоимость юридических услуг в размере <_>, стоимость услуг представителя в размере <_>, штраф в размере <_>

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере <_>),

установила:

Елуков Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере <_>, неустойки <_>морального вреда <_>., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере <_>., расходов по проведению экспертизы в размере <_>., услуг нотариуса <_>. В обоснование своих требований истец указал, что <_> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <_>, под управлением истца, ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" полис ОСАГО <_>, и автомобиля "<_>, под управлением Б., ответственность которого была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" полис ОСАГО <_>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <_>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Б. п.п. 9.10 ПДД РФ, который управляя автомобилем <_>, не правильно выбрал дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля <_>, в результате чего произошло столкновение. В отношении нарушителя Б. вынесено инспектором ГИБДД Постановление N<_> о наложении штрафа в размере <_> . истец обратился к ответчику за страховой выплатой, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра. Ответчик произвел страховую выплату в размере <_>. Истец полагая данную сумму заниженной, обратился в Независимую экспертизу, для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. По заключению ООО "Бизнес и финансы" консалтинговая группа, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет: <_>, стоимость услуг Независимой экспертизы составляет: <_>. <_>. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Поскольку ответчик отказался в досудебном порядке доплатить страховую выплату, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере <_>, неустойку (штраф) в размере: <_>, моральный ущерб, в размере <_>, штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с законом о защите прав потребителей, стоимость представительских услуг в размере <_>, стоимость юридических услуг в размере <_>, стоимость услуг независимой экспертизы в размере <_>, стоимость нотариальных услуг в размере <_>.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате заседания, обеспечил явку своего представителя, который в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховую выплату в размере <_>, неустойку (штраф) в размере: <_>, моральный ущерб, который я оцениваю в размере <_>, штраф в размере 50% в сумме <_>, стоимость представительских услуг в размере <_>, стоимость юридических услуг в размере <_>, стоимость услуг независимой экспертизы в размере <_>, стоимость нотариальных услуг в размере <_>, пояснив, что страховщик <_>., частично произвел страховую выплату в размере <_>.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался, ранее предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что <_>. ответчик произвел страховую доплату по страховому случаю в размере <_>и просил в удовлетворении исковых требований отказать, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Елизарова В.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 15, 927, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вынес обжалуемое решение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <_>минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <_>, под управлением истца, ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" полис ОСАГО <_>, и автомобиля "<_>, под управлением Б., ответственность которого была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" полис ОСАГО ССС N<_>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <_>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Б. п.п. 9.10 ПДД РФ, который управляя автомобилем <_>, не правильно выбрал дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля <_>, в результате чего произошло столкновение. В отношении нарушителя Бесолова А.М. вынесено инспектором ГИБДД Постановление N<_>М о наложении штрафа в размере <_>.

<_>г. истец обратился к ответчику за страховой выплатой, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра.

Ответчик произвел страховую выплату в размере: <_>. Истец посчитал страховую выплату заниженной и обратился в Независимую экспертизу, для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, по заключению ООО "_" консалтинговая группа, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: <_>, стоимость услуг Независимой экспертизы составляет: <_>.

<_>. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о полном возмещении ущерба, однако, ответчик оставил требование без удовлетворения.

<_>. произвел истцу доплату страхового возмещения в размере <_>.

Исследуя представленные доказательству, суд первой инстанции указал, что предоставленный ответчиком акт сверки, не соответствует требованиям ФСО 1, ФСО 2, ФСО 3. Федеральному закону об оценочной деятельности в РФ, ПП РФ 361, в акте отсутствуют документы об образовании эксперта, выявлены несоответствия в акте сверки, (отсутствуют расчеты стоимости ремонта, стоимости на материалы, из расчетов выбили группы деталей указанных в актах осмотра, занижена стоимость деталей, расчеты процента износа отсутствуют).

В подтверждение размера ущерба суд принял в качестве доказательства представленный истцом отчет N 12-08 ООО "Бизнес и финансы" консалтинговая группа, так как указанный отчет составлен квалифицированным специалистом, который является членом саморегулируемой организации "Российское общество оценщиков". Специалист обладает достаточным опытом работы, располагал полными материалами для производства оценки, лично осматривал автомобиль, в связи с чем суд признает данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ООО "Росгосстрах", ходатайств о назначении иной экспертизы не заявлял.

Согласно заключению ООО "_" консалтинговая группа, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства "<_>на <_>. составила сумму в размере <_>. Расходы по оплате услуг оценщиков составила сумму в размере <_>.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой период просрочки по сумме <_> Период просрочки по сумме <_>

На основании положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проверив расчет, представленный истцом, признав его арифметически верным, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку из сумм <_>, таким образом, взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" неустойку за несоблюдение сроков по осуществлению страховой выплаты, в размере <_>дней просрочки применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивом, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки допустимо. Размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешения спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Так же в решении суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства

При таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит взысканию в размере <_>.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 15 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не была произведена в добровольном порядке, что свидетельствует ненадлежащим исполнении ООО "Росгосстрах" обязанностей по договору страхования, наличия вины ответчика и причиненных истцу нравственных страданий, связанных с вынужденным обращением в суд за защитой своих законных прав и интересов, затратой рабочего времени, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <_>.

Учитывая, что требования Елукова Ю.А. не были удовлетворены в добровольном (то есть во внесудебном порядке) то ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, права Елукова Ю.А. как потребителя услуги страхования, являются нарушенными.

Согласно п. 63 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Разрешая требования Елукова Ю.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 98,100 ГПК РФ, взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <_>и представительские услуги в размере <_>, а также государственную пошлину в доход бюджета города Москвы..

Судебные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: договор поручения N<_> заключенные между Елуковым Ю.А. и ООО "_.", платежное поручение на оплату стоимости юридических услуг на сумму <_>, и на оплату услуг представителя в размере <_>.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание предусмотренные договором об оказании юридической помощи услуги. Оценив категорию и сложность нарушенного права, а также время рассмотрения дела по существу, возражения ответчика, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности, удовлетворил частично требования истца о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере <_>, стоимость представительских услуг в размере <_>.

Кроме того, суд взыскал в пользу истца фактически произведенные расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, на представителя в размере <_>, по оплате оценщика в размере <_>.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" о неправомерности взыскания судом с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными и не могут послужить основанием к отмене постановленного решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанных норм, взыскание штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя возможно лишь в том случае, если судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что требования истца, заявленные к ООО "Росгосстрах" о нарушении прав истца как потребителя признаны судом обоснованными, истец обращалась к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена в добровольном порядке в части выплаты, то есть требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правомерному выводу о том, что права истца были нарушены ООО "Росгосстрах" и в его пользу подлежит взысканию штраф от суммы определенной судом в качестве необходимой для восстановления нарушенных прав истца.

Суд первой инстанции, установив нарушение прав истца как потребителя, обоснованно взыскал с ответчика указанный штраф, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика не с момента вынесения судом решения, а с момента обращения страхователя к ответчику с соответствующим заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение, которое не было исполнено в добровольном порядке.

Произведенная ответчиком доплата части страхового возмещения в период рассмотрения дела, не может свидетельствовать о добровольном исполнении требований потребителя.

Однако, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части размера неустойки, размер штрафа так же подлежит изменению и составит <_>.

Довод в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" о то, что требования в части взыскания компенсации морального время не основаны на законе, судебная коллегия полагает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно принял во внимание положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого при решении судом вопроса о компенсации - потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены судом на основании ст. 15 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Несогласие ООО "Росгосстрах" с сумой взысканных судебных расходов со ссылкой на их завышение и необоснованность, судебной коллегией основанием для отмены решения в данной части также не является, поскольку удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность и фактическое участие представителя в судебных заседаниях, и пришел к обоснованному выводу о соразмерности расходов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года в части взыскания размера неустойки и штрафа изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Елукова Ю.А., страховую выплату в размере <_>., неустойку (пени) в размере <_>., компенсацию морального вреда в размере <_>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <_>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <_>, стоимость юридических услуг в размере <_>, стоимость услуг представителя в размере <_>, штраф в размере <_>, а <_>.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере <_>.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Елизаровой В.Ю. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: