Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31253/15

Судья Кашина Е.В.

Гр.д. N 33-31253

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Турлановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Павловой О.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

- Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиал - Московского банка Сбербанк России ОАО к Павловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N <_>года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Павловой О.А.

Взыскать с Павловой О.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <_>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <_>,

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиал - Московского банка Сбербанк России ОАО обратился в суд с исковым заявлением к Павловой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <_>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <_>. В обоснование требований истец указал, что <_>года между сторонами заключен кредитный договор <_>, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму <_>под <_>5 % годовых. Кредит выдавался сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 2.1. кредитного договора банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме <_>. Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на <_>года задолженность ответчика составила <_>, в том числе просроченные проценты - <_>, ссудная задолженность - <_>, неустойка за просроченные проценты - <_>, неустойка за просроченный основной долг - <_>. Банк направил заемщику письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке и расторжении кредитного договора, однако ответа не последовало - данное требование банка до настоящего времени не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, согласно искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Павлова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Павлова О.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <_> года между сторонами заключен кредитный договор N <_>, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме <_> рублей под <_>% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер аннуитетного платежа составляет <_>, последний платеж - <_>.

<_>года истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита и предложением расторгнуть кредитный договор.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывал, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету.

Факт заключения кредитного договора от <_>, и исполнение ОАО "Сбербанк России" по предоставлению денежных средств ответчику, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями а также ст. ст. 310, 809 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

По состоянию на <_>года задолженность ответчика составила <_>, в том числе просроченные проценты - <_>, ссудная задолженность - <_>, неустойка за просроченные проценты - <_>, неустойка ща просроченный основной долг - <_>.

Сведений о неправильности представленных расчетов либо оснований не доверять им, ответчиком суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно расторг кредитный договор <_>года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Павловой О.А. и взыскал с ответчика сумму задолженности в общей сумме <_>.

На основании положений ст.98 ГПК РФ судом взыскана с ответчика государственная пошлина в размере <_>, что также представляется обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно не извещения стороны ответчика надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными и не может принять во внимание, ввиду того, что исходя из материалов дела, ответчику направлялись извещения по адресу регистрации по месту жительства, однако она не получала их. Ответчик Павлова О.А. не воспользовалась своим правом личного участия при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции Павловой О.А. направлялись судебные извещения по адресу регистрации, который подтверждается справкой УФМС России по г. Москве.

Проанализировав принятые судом меры к извещению ответчика Павловой О.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку неполучение судебных почтовых извещений является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несвоевременное изготовление и ознакомление с обжалуемым судебным решением, однако данные процессуальные нарушения, не могут повлиять на существо вынесенного решения, а поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для его отмены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Павлова О.А. приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что в кредитный договор включены условия противоречащие закону и нарушающие права потребителя.

Однако, судебная коллегия данные доводы во внимание не принимает, с требованиями об оспаривании указанного кредитного договора ответчик не обращалась, в силу положений ст. 421 ГК РФ согласившись с условиями, заключила данный договор.

Доводы о неправильном зачислении неустойки по договору являются несостоятельными. Кроме того, ответчик в апелляционный жалобе не отрицает факт нарушения графика платежей.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о наличии и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Павловой О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи