Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31257/15

28 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Турлановой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Серегина А.В. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Серегину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Серегина А.В. в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность на <_>г. по кредитному договору от <_> в размере <_>., расходы по государственной пошлине в размере <_>.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от <_>г. имущество автомобиль <_>, цвет черный, <_> г. выпуска, принадлежащий Серегину А.В., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <_>.

установила

АО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в суд с иском к Серегину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <_> г. между сторонами заключен кредитный договор N <_>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере <_>. на приобретение автомобиля марки <_>, цвет черный, <_> г. выпуска, на срок до <_>г. под <_> % годовых. Истец выполнил перед ответчиком обязательства в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате основного долга в размере <_>, задолженность по уплате просроченных процентов в размере <_>., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере <_>., а всего <_>., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <_>, <_>г. выпуска, установив начальную продажную цену в сумме <_>. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы государственной пошлины в размере <_>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. В представленном в суд заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Серегин А.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении о дате слушания дела. Об уважительной причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика не просил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Серегин А.В.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Серегина А.В., уклонившегося от получения повестки на рассмотрения его апелляционной жалобы, выслушав представителей АО "Металлургический коммерческий банк", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленных доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 819 ГК РФ.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела <_> г. между АО "Металлургический коммерческий банк" был заключен кредитный договор N <_>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере <_>. на приобретение автомобиля марки <_>, <_>. выпуска, на срок до <_>г. с годовой процентной ставкой <_>%.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, который был тщательно проанализирован судом.

Так, в соответствии с п. 14.1 кредитного договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными Приложением графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Кроме того, в соответствии с п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3) за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом <_>г. сумма кредита в размере <_>. была перечислена на текущий счет ответчика, открытый в соответствии с п. 10 условий договора и указанного в разделе договора: параметры счета, открываемого клиенту. В соответствии с п. 15.4. договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращения кредита и уплаты начисленных процентов.

Поскольку ответчиком не производилась оплата полученного кредита, и были нарушены сроки погашения кредита, в адрес Серегина А. В. было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора.

Однако требования Банка заемщиком исполнены не были и сумма задолженности не погашена.

По состоянию на <_>г. задолженность по кредитному договору составляет <_>., а именно: задолженность по оплате основного долга в размере <_>., задолженность по уплате просроченных процентов в размере <_>., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере <_>, что подтверждается представленными истцом расчетами.

В нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств в опровержение заявленных требований и иных расчетов задолженности, либо отсутствия задолженности.

При таких обстоятельствах, суд правомерно согласился с расчетами задолженности по кредитному договору, представленной истцом и взыскал в пользу Банка с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере <_>.

Согласно условиям кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, заемщик передает в залог Банку, автомобиль марки <_>, <_>. выпуска.

В силу положений ст.ст. 334, 348, 349, 350, 351, 353 ГК РФ истец заявил требования об обращения взыскания на заложенное имущество, а именно, находящейся в залоге у Банка автомобиль марки <_>, которые в соответствии с вышеуказанными нормами права были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд так же исходил из условий кредитного договора, в соответствии с п. 16. 8 которого Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а так же согласно п. 16.11 кредитного договора, при определении начальной продажной цены, суд счел возможным применить дисконт, установленный вышеуказанными условиями договора, и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <_>.

Суд принял во внимание, что с условиями кредитного договора ответчик был согласен, по его ходатайству слушание дела откладывалось, для предоставления доказательств иной стоимости автомобиля, являющегося предметом залога, однако, Серегин А.В. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание не явился и доказательств иной стоимости автомобиля, суду не представил.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованием действующего законодательства и представленными доказательствами. Суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении начальной стоимости продажи автомобиля, судебная коллегия признает несостоятельными. Приложенный к апелляционной жалобе отчет об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный отчет был получен Серегиным А.В. после вынесения решения суда и доказательств невозможности его предоставления в суд первой инстанции им не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серегина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи