Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31273/15

Судья Бондаренкова И.В.

Гр.дело N33-31273/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

Судей Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.

при секретаре Струкове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015года, которым постановлено:

Исковые требования К. к Ж. о взыскании заемных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Ж. в пользу К. задолженность по договору займа в размере *руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.

Взыскать с Ж. в пользу ФГБУ "*" Минздрава России расходы на проведение экспертизы в размере * руб. * коп.

В удовлетворении встречных исковых требовании Ж. к К. о признании договора займа недействительным, отказать.

установил:

К. обратился в суд с иском к Ж. о взыскании заемных денежных средств в размере * руб. * коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб. 75 коп., ссылаясь на то, что 12.08.2012 года истец предоставил ответчику в качестве займа сумму в размере эквивалентном * долларов США и * евро, что по курсу ЦБ России, установленному на дату предоставления займа, составило * руб., ответчик обязался вернуть долг до 23.02.2013 года, однако, до настоящего времени долг не возвращен.

Ответчик обратился к К. со встречным иском о признании договора займа недействительным, ссылаясь на то, что он страдает алкоголизмом и сопряженными с ним расстройствами, состоит на учете в наркологическом диспансере, имеет вторую группу инвалидности, факт выдачи им расписки 12.08.2012 года не помнит, никаких денежных средств от истца не получал, объяснить написание расписки не может. Возможно, расписка составлялась именно в тот период, когда он находился в неадекватном состоянии и не мог понимать значения своих действий, а К. оказал на него психологическое воздействие во время или сразу после оказание ему медицинской помощи. С учетом изложенного, просил признать договор займа от 12.08.2012 года недействительным.

Истец К. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, кроме того, указал на пропуск Ж. срока давности по требованиям о признании договора займа от 12.08.2012 г. недействительным.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ж., который о месте и времени судебного заседания извещен, сведений о причинах своей неявки не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, изменить которое просит Ж. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Ж. по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела ,12.08.2012 года между сторонами был заключен договор займа, по которому заемщик получил заем в сумме * долларов США и * евро со сроком возврата 23.02.2013 года, что подтверждается распиской.

Проверяя доводы ответчика Ж. (истца по встречному иску) о том, что

расписка была составлена им в тот период, когда он находился в неадекватном состоянии и не мог понимать значения своих действий, судом по делу была назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "*". В соответствии с заключением комиссии экспертов N * от 17.02.2015 года на момент подписания расписки 12.08.2012 года Ж. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы Ж., на которые он ссылается в обоснование своих встречных требований, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Кроме того, не нашли своего подтверждения и доводы о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено Ж.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки (статьи 196 и 197).

Так, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что о нарушении своих прав Ж. должен был узнать при подписании расписки 12.08.2012 года, однако в суд с требованиями о признании договора займа недействительным Ж. обратился 17.06.2014 года, т.е. по истечении срока исковой давности и после обращения истца в суд. При этом, с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности Жигунов В.В. не обращался.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд обоснованно удовлетворил требования К. о взыскании заемных денежных средств исходя из представленного расчета задолженности ответчика по договору займа по состоянию на 03.04.2015 г. в сумме * руб. * коп.

Указанный расчет не был оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ж. суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Также с Ж. обоснованно взысканы расходы ФГБУ "" за проведение экспертизы в размере * руб. * коп.

В апелляционной жалобе Ж. просит изменить решение суда, уменьшив сумму долга на * руб., поскольку указанную сумму он возвратил.

Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих бесспорный факт возврата денежных средств в указанном размере не представлено. Ксерокопия платежного поручения о перечислении * руб., представленная вместе с апелляционной жалобой , не заверена надлежащим образом, кроме того, она составлена 1.12.2011 г., т.е. до заключения сторонами договора займа. Факт перечисления денежных средств в сумме * руб. не подтверждает , что деньги были перечислены именно по данному договору займа, получены истцом. Более того, указанные платежные поручения не были представлены суду первой инстанции, который вправе давать оценку всем представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: