Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31305/15

Судья: Гончарова В.И.

Дело N 33-31305

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Панфиловой Л.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Панфиловой Л.В. о приостановлении исполнительного производства N ***, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Люблинским районным судом г Москвы отказать.

установила:

*** года Люблинским районным судом было рассмотрено дело по иску Панфиловой Л.В. к Габриеляну Г.Р. , Панфилову Р.В. о признании договора дарения притворной сделкой, признании за ней преимущественного права покупки доли квартиры и перевода на нее обязанности покупателя доли квартиры, восстановлении срока исковой давности и по иску Габриеляна Г.Р. к Панфиловой Л.В. об определении порядка пользования квартирой, вселении, обязании предоставить ключи от входной двери квартиры, обязать привести жилое помещение в первоначальное состояние до произведенной перепланировки.

** года Панфиловой Л.В. подано заявление о приостановлении исполнительных производств и признании исполнительного листа , выданного Габриеляну Г.Р. недействительным, в связи с тем, что из гражданского дела была утеряна частная жалоба от ** года на определение суда от ** года

В судебном заседании Панфилова Л.В. и ее представитель по доверенности Авдеев Э.А. заявление в части приостановления исполнительного производства N ***по взысканию расходов на представителя в сумме ***рублей не поддержали, заявление о приостановлении исполнительного производства по вселению Габриеляна Г.Р. поддержали по основаниям того, что в производстве Люблинского районного суда имеется дело по иску Панфиловой Л.В. к Габриеляну Г.Р. о получении денежной компенсации за долю в квартире.

Представитель заинтересованного лица Габриеляна Г.Р. по доверенности Габриелян Р.Э. возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица Панфилов Р.В. , представитель ОАО " ***" , Управление Росреестра по г Москве в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Панфилова Л.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Исходя из материалов дела, 14.01.2014 года Люблинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску Панфиловой Л.В. к Габриеляну Г.Р., Панфилову Р.В. о признании договора дарения притворной сделкой, признании за ней преимущественного права покупки доли квартиры и перевода на нее обязанности покупателя доли квартиры, восстановлении срока исковой давности и по иску Габриеляна Г.Р. к Панфиловой Л.В. об определении порядка пользования квартирой, вселении, обязании предоставить ключи от входной двери квартиры, обязать привести жилое помещение в первоначальное состояние до произведенной перепланировки, которым исковые требования Габриеляна Г.Р. были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 18.09.2014 года 07.04.2015 года на основании исполнительного листа, выданного Люблинским районным судом г Москвы по делу N *** от 14.01.2014 года судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по Москве на основании заявления Габриеляна Г.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что подача заявителем Панфиловой Л.В. искового заявления к Габриеляну Г.Р. о получении денежной компенсации за долю в квартире, не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, оснований предусмотренных ст. ст. 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" для приостановления исполнительного производства в ходе судебного заседания судом также не было установлено.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2014 г. решение Люблинского районного суда г Москвы от 14.01.2014 года по апелляционной жалобе Панфиловой Л.В. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно не нашел оснований для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для приостановления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Панфиловой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: