Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31310/15

Судья: Черкащенко Ю.А. Дело N 33-31310

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.

при секретаре: Фролове А.С.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по частной жалобе Жорина В.Г. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить Жорину Владимиру Григорьевичу апелляционную жалобу на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года".

установила:

27 апреля 2015 года Тимирязевским районным судом г. Москвы было постановлено решение по иску Жорина В.Г. к ТСЖ "Дегунино" об обязании совершить определенные действия. В удовлетворении исковых требованиях - отказано.

01 июля 2015 года Жориным В.Г. на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит Жорин В.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно материалам дела, 27 апреля 2015 года Тимирязевским районным судом г. Москвы было постановлено решение по иску Жорина В.Г. к ТСЖ "Дегунино" об обязании совершить определенные действия, которым отказано в удовлетворении требований.

В силу с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции вынесено 27 апреля 2014 года.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ. Просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное решение подана истцом 01 июля 2015 года, то есть с пропуском срока для его обжалования, при этом в жалобе просьба о восстановлении срока на обжалование решения суда отсутствует, в связи с чем суд верно руководствуясь ст. ст. 321, 324 ГПК РФ и пришёл к выводу о необходимости возврата апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, ссылка в частной жалобе на то, что решение суда от 27 апреля 2015 года было получено истцом за пределами срока для его обжалования - 10 июня 2015 года, сам факт пропуска срока, установленного законом, не опровергает, а лишь указывает на наличие уважительности причин, повлекших нарушение этого срока. Данные обстоятельства могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии об этом соответствующего заявления.

Однако с просьбой о восстановлении срока на обжалование с указанием причин истец в суд не обращался, ошибочно полагая, что срок для подачи жалобы им не пропущен.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда о наличии основания для возвращения апелляционной жалобы и не могут послужить основанием для отмены постановленного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение вынесено в соответствии с требованиями закона, а истец не лишён возможности обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 06 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Жорина В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: