Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31313/15

Судья: Черкащенко Ю.А.

Гр. дело N33-31313

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе истца Мирошкина З.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Мирошкина З.В. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

установила:

Истец Мирошкин З.В. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" об обязании нечинения препятствий в пользовании гаражным боксом.

В ходе рассмотрения дела от истца Мирошкина З.В. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать какие-либо действия по сносу (демонтажу) принадлежащего истцу металлического гаража-бокса N***, расположенного на земельном участке по адресу: ***.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Мирошкин З.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Доказательствами существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.

Между тем, данных, достоверно свидетельствующих о том, что непринятие требуемых истцом мер может затруднить или сделать исполнение решения суда невозможным применительно к требованиям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных для отмены определения суда в апелляционном порядке, и на существо принятого определения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Мирошкина З.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: