Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-31326/15

Судья Стребкова А.С.

дело N 33-31326/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Удалова М.Н. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Удалова М.Н. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

установила:

Удалов М.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между сторонами был заключен кредитный договор N ***сроком на 5 лет. По условиям данного договора истец обязан был помимо ежемесячного платежа также ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере *** руб. *** коп. Все предусмотренные графиком погашения суммы указанной комиссии были истцом выплачены банку. Когда истец узнал, что данные действия ответчика незаконны, он обратился к ответчику с заявлением о возврате незаконно уплаченной комиссии в размере *** руб. *** коп. *** года ответчик выплатил истцу возврат части незаконно удержанной комиссии в размере ***руб. *** коп., мотивируя истекшим сроком давности. Истец считает данный отказ незаконным, поскольку при заключении договора истец, не обладая юридическими познаниями, не мог знать о ничтожности условий сделки. Истец Удалов М.Н. просил взыскать с ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" в его пользу сумму незаконно удержанной комиссии в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп.

18.02.2015 года истец Удалов М.Н. уточнил свои исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании с ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб. (л.д. 49).

15.04.2015 года истец Удалов М.Н. уточнил свои исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" в его пользу сумму незаконно удержанной комиссии в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб. (л.д. 62-64).

Представитель истца Удалова М.Н. по доверенности Удалов Н.Е. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в материалы дела представил письменные возражения на исковое заявление Удалова М.Н. (л.д. 41-42).

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Удалов М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Удалова М.Н. - Удалова Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, нормами материального и процессуального права, и отмене не подлежит.

Как было установлено судом первой инстанции, *** года между истцом Удаловым М.Н. и ответчиком ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчик ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставил истцу Удалову М.Н. кредит в размере *** руб. на срок 5 лет под 10,5 % годовых. По условиям кредитного договора истец Удалов М.Н. обязан выплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере *** руб. *** коп.

*** года Удалов М.Н. обратился к ОАО "АКБ "РОСБАНК" с заявлением о возврате уплаченной им комиссии за ведение счета в размере *** руб. *** коп.

*** года ответчик ОАО АКБ "РОСБАНК" выплатил истцу Удалову М.Н. в счет возврата комиссии за ведение ссудного счета сумму в размере *** руб. *** коп.

Удалов М.Н. полагал условие кредитного договора о ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере *** руб. *** коп. недействительным.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за ведение данного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно. При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительными (ничтожными) положения кредитного договора о взимании ОАО АКБ "РОСБАНК" с истца комиссии за ведение ссудного счета, поскольку данные условия не основаны на законе, ущемляют права заемщика (потребителя).

Однако поскольку в своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" заявил о пропуске истцом Удаловым М.Н. срока исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением, то суд первой инстанции, применив положения п. 1 ст. 181, ст. 199 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что исполнение кредитного договора в части оплаты суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере *** руб. *** коп. исполнялось Удаловым М.Н. ежемесячно, начиная с 26.03.2008 г., что подтверждается информационным графиком платежей и выпиской из лицевого счета. Согласно справке ОАО АКБ "РОСБАНК" от *** года, по состоянию на *** года задолженность по кредитному договору N *** от *** года истцом Удаловым М.Н. погашена, последняя оплата комиссии за ведение ссудного счета списана *** года. Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ответчик ОАО АКБ "РОСБАНК" в досудебном порядке возвратил уплаченную истцом комиссию за ведение ссудного счета в размере *** руб. *** коп. за период, в который срок исковой давности не истек. В свою очередь, исковое заявление Удалова М.Н. поступило в суд *** года. Таким образом, истец Удалов М.Н. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с *** года по *** года по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении истца о взыскании денежных средств, уплаченных ответчику в качестве комиссии за ведение ссудного счета, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, штрафа, так как они производны от требований о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Удалова М.Н. отказано в полном объеме, в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ у суда не было оснований для взыскания с ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу истца Удалова М.Н. расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, и соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с решением суда об отказе во взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с пропуском срока исковой давности. Однако указанные обстоятельства не влекут отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции правомерно были применены положения ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика в силу ст. 199 ГК РФ.

В свою очередь все доводы истца в обоснование заявленных требований и возражения ответчика, были проверены судом первой инстанции, оценены в совокупности со всеми представленными в дело доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, что нашло отражение в решении суда, с выводами которого судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно, а наличие иной точки зрения на то, как должно быть рассмотрено дело по существу, выражает лишь субъективную точку зрения истца по заявленным требованиям, но не опровергает выводов суда.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Удалова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: