Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-31327/15

Судья Чутов С.А.

Гр. дело N33-31327/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.

с участием адвоката Дмитриева А.В.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Комягина Г.В. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Комягина Г.В. о пересмотре решения Кунцевского районного суда города Москвы от 07 июня 2013 года по гражданскому делу N2-605/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

установила:

07 июня 2013 года состоялось решение Кунцевского районного суда города Москвы по гражданскому делу по иску Власова С.С. к Комягину Г.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства: в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 00 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 00руб., почтовые расходы в размере 00руб. 00коп., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 00руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 00руб., а всего 00руб. 00коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 июня 2013 года оставлено без изменения.

21 мая 2015 года Комягин Г.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что 02 февраля 2015 года он обратился в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ с заявлением о проведении автотехнического исследования. Согласно выводам акта экспертного исследования N419/14-6 от 16 марта 2015 года, с технической точки зрения, касательное столкновение между принадлежащим ему автомобилем "ВАЗ-0000" и автомобилем "ХА" не могло явиться причиной изменения направления автомобиля "ХА" независимо от действий его водителя. Комягин Г.Ф. ссылается на то, что доводы Власова С.С. полностью опровергаются выводами составленного исследования, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Комягина Г.В. в судебное заседание явился, просил заявление удовлетворить.

Заинтересованные лица Власов С.С., представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия", Тюлюков А.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Комягин Г.В. по доводам частной жалобы.

Заинтересованные лица Власов С.С., представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия", Тюлюков А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Комягина Г.В., его представителя адвоката Дмитриева А.В., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку направлены на переоценку собранных судом по делу доказательств, что недопустимо при рассмотрении заявления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также на представление дополнительных доказательств, которые не были предъявлены суду при рассмотрении дела по существу, что не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из заявления Комягина Г.В. следует, что вновь открывшимися обстоятельствами он считает выводы исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 сентября 2012 года, которое было проведено 16 марта 2015 года ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по его обращению. По мнению заявителя, ответы, приведенные экспертом в исследовании, полностью опровергают доводы Власова С.С., а выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями Комягина Г.В. и причинением ущерба имуществу истца, являются необоснованными, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные Комягиным Г.В. в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам доводы по своей сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным решением.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела по иску Власова С.С. к Комягину Г.В. о возмещении ущерба собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Представленный Комягиным Г.В. акт экспертного исследования N419/14-6 от 16 марта 2015 года не является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу. При этом суд правильно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что на день вынесения решения ему не были или не могли быть известны обстоятельства, на которые он ссылается.

Кроме того, отказывая Комягину Г.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно указал, что им пропущен срок для его подачи, предусмотренный ст.394 ГПК РФ. При этом заявитель не представил суду доказательств тому, что этот срок был пропущен им по уважительной причине.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Комягина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: