Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-31329/15

Судья: Глущенко О.В.

Гр.дело N33-31329/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шахвердовой Ф.Т. кызы на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено: Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N *** от *** года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Шахвердовой ФТ. кызы.

Взыскать с Шахвердовой Ф.Т. кызы в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ***от *** года в размере *** руб. *** коп., расходы по госпошлине в размере *** руб.*** коп.

Взыскать с Шахвердовой Ф.Т. кызы в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ООО) оплату экспертизы в размере *** (***) руб. 00 коп. за проведение экспертизы по гражданскому делу N 2-1192/15.

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России ОАО обратился в суд с иском к ответчику Шахвердовой Ф.Т. кызы о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором N *** от *** года ОАО "Сбербанк России" является кредитором, Шахвердова Ф.Т. кызы - заемщиком по "потребительскому кредиту" на сумму *** руб. Кредит выдавался на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под *** % годовых. Согласно п.3.1. Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 03.12.2014 года задолженность ответчика составляет *** руб.*** коп., в том числе задолженность по неустойке *** руб.*** коп., проценты за кредит *** руб.*** коп., ссудная задолженность *** руб. *** коп. Банк направил заемщику письмо от 03.04.2014 года с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке, которое ответчиком до настоящего момента не выполнено.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении на имя суда просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Шахвердовой Ф.Т. кызы по доверенности Кухаренко С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку Шахвердова Ф.Т. кызы не заключала кредитный договор, оспаривает свою подпись в договоре.

По делу судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шахвердова Ф.Т. кызы.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Маркиной С.В., представителя ответчика Шахвердовой Ф.Т. кызы по доверенности Кухаренко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями гл. 42 ГК РФ, ст. 309, 450, 810 ГК РФ, ст.ст. 56, 79, 95, 96, 98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 09.04.2013 года между ОАО " Сбербанк России" ( кредитор) и Шахвердовой Ф.Т. кызы - (заемщик) был заключен кредитный договор N *** по "потребительскому кредиту" на сумму *** руб. Кредит выдавался на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под ***% годовых.

В соответствии с п.1.1. кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику "потребительский кредит" в сумме *** руб. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N ***, открытый в филиале кредитора, открытый в филиале кредитора N *** Сбербанка России.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п.3.1. Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.2.1 Договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту( включительно).

В соответствии с п.3.9 Договора, датой погашения задолженности по Договору ( кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета/иного счета, а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты заемщика, третьего лица, открытого в филиале Кредитора, в погашение обязательств по Договору.

В соответствии с п.4.2.3. Договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократно) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно представленной банком выписке по счету, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по указанному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности Шахвердовой Ф.Т. кызы по кредитному договору по состоянию на 03.12.2014 года составила *** руб.*** коп., в том числе задолженность по неустойке *** руб.*** коп., проценты за кредит *** руб.*** коп, ссудная задолженность *** руб.*** коп. Судом представленный расчет был проверен, ответчиком контррасчетом не опровергнут.

Возражая против заявленных требований, Шахвердова Ф.Т. кызы оспаривала принадлежность ей подписи на каждом листе кредитного договора, в графике платежей от 09.04.2013 года, в заявлении заемщика, в дополнительном соглашении, в информации об условиях предоставления, использования и возврата, в условиях. В связи с чем, для проверки указанных доводов по ходатайству ответчика определением суда от 12.03.2015 года было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности Шахвердовой Ф.Т. кызы подписи в вышеуказанных документах.

Согласно заключению эксперта N *** от 06.05.2015 года, ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт": " ответить на вопрос: "кем, Шахвердовой Ф.Т. кызы или другим лицом, выполнена подпись на каждом листе кредитного договора ( внизу листа справа), в графике платежей от 09.04.2013года ( второй лист внизу справа), в заявлении заемщика, в дополнительном соглашении ( 2 лист- середина листа, перед словами БАНК), в информации об условиях предоставления, использования и возврата ( 4 лист справа под текстом), в условиях ( на 2 листе, посередине, перед словом Банк)" не представляется возможным, поскольку отсутствуют свободные образцы подписи, являющимися наиболее значимыми, что не дает возможность экспериментальные образцы на предмет автоподлога и выявить устойчивую совокупность признаков, которые могли быть положены в основу сравнительного исследования ( л.д.64-80).

Представленные истцом доказательства стороной ответчика не опровергнуты, доказательств возврата суммы займа суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал установленным, что ответчик своих обязательств по кредитному договору не выполнил, имеет место односторонний отказ ответчика от исполнения договора. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не опровергнуты обстоятельства получения кредита и принадлежности ей подписи на указанных выше документах.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что при получении кредита заемщиком предоставлен паспорт гражданина РФ на имя Шахвердовой Ф.Т. кызы, данные паспорта, копия которого приложена к договору, совпадают с данными паспорта, представленными ответчиком суду при установлении личности. Шахвердовой Ф.Т. кызы не представлено доказательств тому, что она обращалась в органы полиции с заявлением о краже паспорта либо о его утрате. Также судом учтено и то, что частично ответчиком исполнялись обязательства по возврату кредита.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возврата долга по кредитному договору по состоянию на 03.12.2014 года в размере ***руб. *** коп.

Поскольку нарушение кредитного договора ответчиком является существенным, что привело к возникновению задолженности, размер которой превышает сумму выданного кредита, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора N *** от 09.04.2013 года.

Кроме этого с ответчика в пользу истца была взыскана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и уплаченная в доход государства пошлина в размере *** руб.*** коп.

Поскольку проведение экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика, последней оплачено не было, а стоимость проведения экспертизы согласно сопроводительному письму от 07.05.2015 года N 717-СУ Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ООО) составила *** руб. (л.д.64), суд взыскал указанную сумму с Шахвердовой Ф.Т. кызы на основании положений ст.ст. 95, 96 ГПК РФ в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ООО).

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт заключения договора с ответчицей, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Так ответчиком не оспорена относимыми и допустимыми доказательствами подпись в кредитном договоре, в графике платежей, в заявлении заемщика, в дополнительном соглашении, в информации об условиях предоставления, использования и возврата, в условиях. При этом согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 мая 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шахвердовой Ф.Т. кызы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: