Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-31330/15

Судья: Гаврилюк М.Н. Дело N33-31330

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чуприкова А.В. - Лобовой Е.Н. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2013 г., которым постановлено:

***

установила:

Плужникова Л.А. обратилась в суд с иском к Чуприкову А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о возложении обязанности передать *** долю квартиры ***, расположенной по адресу: ***, путем подписания акта приема-передачи в соответствии с договором от ***; провести на основании договора от ***, заключенного между Чуприковым А.В. и Плужниковой Л.А., государственную регистрацию перехода права собственности к Плужниковой Л.А. на *** долю указанной квартиры.

Требования мотивированы тем, что *** между истцом и Чуприковым А.В. заключен договор, по условиям которого истец приняла на себя обязательство передать ответчику денежные средства в размере *** двумя частями по *** в период с *** по ***, ответчик принял на себя обязательство подтверждать распиской получение денег после каждого этапа, после получения денежных средств в полном объеме начать оформление документов с помощью риэлтора, услуги которого стороны оплачивают в равных долях. Истец исполнила свои обязательства в полном объеме, что подтверждается расписками ответчика. Ответчик от исполнения своих обязательств в части регистрации перехода права собственности на долю спорной квартиры уклоняется. Фактически имущество истцу передано, ключей от входной двери и доступа в квартиру ответчик не имеет. Истец проживает в спорной квартире и несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании истец Плужникова Л.А. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Чуприков А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не явились, представителей не направили, о слушании дела извещены.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Чуприкова А.В. - Лобовой Е.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что спорный договор от *** не содержит существенных условий договора купли-продажи и по сути является договором о намерениях. Фактически спорный договор является договором займа под залог *** доли спорной квартиры. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент заключения договора действовала редакция пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор купли-продажи жилого помещения подлежал обязательной государственной регистрации и фактически считался заключенным с момента такой регистрации, тогда как спорный договор от *** государственную регистрацию не прошел. Кроме того, фактически договор не был исполнен, квартира истцу не передана, истец не оплатила полную стоимость договора. Также указывается на отсутствие доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Чуприкова А.В. - Лобовой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Плужниковой Л.А. и её представителя Громова Г.Ф., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Положения пункта 1 статья 549 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора продажи квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Положения статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

При этом в силу абзаца второго пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 г., если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12, статья 398 Гражданского кодекса РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

На основании приведенных норм права и разъяснений, иск покупателя о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества, либо если суд признает законными требования покупателя об исполнении продавцом обязанности по передаче недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорной является квартира, расположена по адресу: ***. Собственниками указанной квартиры являлись Чуприков А.В. и Плужникова Л.А. в равных долях, по *** доле каждый.

*** между Чуприковым А.В. и Плужниковой Л.А. заключен в письменной форме договор, по условиям которого Чуприков А.В. принял на себя обязательство продать Плужниковой Л.А. принадлежащую ему *** долю спорной квартиры за ***. Покупатель Плужникова Л.А. приняла на себя обязательство выплатить указанную сумму в два этапа в равных долях по ***. в период с *** по ***. При этом продавец Чуприков А.В. обязался получение денег после каждого этапа подтверждать распиской и, как только покупатель Плужникова Л.А. будет готова ко второму этапу оплаты, продавец Чуприков А.В. начинает полное оформление документов с помощью риэлтора, услуги которого стороны оплачивают в равных долях (***).

Из представленных Плужниковой Л.А. письменных расписок ответчика Чуприкова А.В. следует, что истец выполнила свои обязательства по оплате стоимости доли спорной квартиры в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства в размере ***, а именно:

- по расписка от *** Чуприков А.В. подтверждает получение аванса в размере *** от Плужниковой Л.А. согласно договору от ***;

- по распискам от *** Чуприков А.В. получил от Плужниковой Л.А. *** наличными в счет договора;

Как следует из апелляционной жалобы ответчика и пояснений его представителя Лобовой Е.Н. в суде апелляционной инстанции, ответчик не оспаривает факт подписания письменного договора от *** с Плужниковой Л.А., а также факт получения от неё денежных средств по указанным выше письменным распискам, факт подписания этих письменных расписок.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также исходя из буквального содержания условий письменного договора от *** и перечисленных выше письменных расписок ответчика о получении денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны пришли к соглашению о продаже Чуприковым А.В. в пользу Плужниковой Л.А. принадлежащей ему на праве собственности *** доли спорной квартиры по цене ***, подлежащих уплате покупателем частями, в период с период с *** по *** Указанный договор от *** содержит все существенные условия договора купли-продажи доли недвижимого имущества, в частности указан предмет договора - *** доля квартиры по адресу: ***, стоимость отчуждаемой доли - ***, порядок оплаты приобретаемой доли, порядок оформления права собственности покупателя после полной оплаты доли квартиры, стороны сделки поименованы как "продавец" и "покупатель". Договор составлен в надлежащей письменной форме.

Действительно договор от *** не прошел государственную регистрацию, однако стороны в договоре предусмотрели, что оформление права собственности будет производиться после полной оплаты покупателем стоимости *** доли спорной квартиры. На момент оплаты ответчику последней части денежных средств, ***, действующее гражданское законодательство не содержит требований о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом.

Также нашел свое подтверждение факт оплаты истцом в пользу ответчика денежных средств в размере *** в счет стоимости приобретаемой *** доли спорной квартиры, что наглядно подтверждается предоставленными истцом письменными расписками ответчика о получении от истца денежных средств на общую сумму ***. При этом довод апелляционной жалобы о том, что из данных расписок не следует об уплате истцом ответчику именно ***, являются явно несостоятельными, поскольку при сложении полученных ответчиком денежных средств по перечисленным выше распискам получается ***.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данные денежные средства он получал на условиях договора займа под залог *** доли спорной квартиры. Из приведенного выше буквального содержания договора от *** следует, что стороны договорились о продаже *** доли квартиры, принадлежащей ответчику. В договоре и письменных расписках ответчика не содержатся условия о получении ответчиком от истца денежных средств на условиях возвратности, о залоге *** доли квартиры. Ответчиком не предоставлены суду доказательства возврата полученных им от истца денежных средств по договору от ***.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении истцом, как покупателем, своих обязательств перед ответчиком, выступающим продавцом, по оплате стоимости приобретаемой *** доли в праве собственности спорной квартиры.

Кроме того, судом установлено, что ответчик после подписания договора от *** в спорной квартире не проживает, не несет расходы по содержанию и ремонту принадлежащей ему доли недвижимости. Фактически постоянно проживает в принадлежащем ему жилом доме по адресу: ***. Не вселялся в спорную квартиру и попыток к вселению не предпринимал, в правоохранительные и судебные органы по вопросу вселения в жилое помещение не обращался. Из предоставленных истцом квитанций следует, что в период с *** по *** истец полностью несет расходы по содержанию и ремонту спорной квартиры, в том числе *** доли ответчика, постоянно проживает и состоит на регистрационном учете в квартире. Указанные обстоятельства свидетельствуют об устранении ответчика от своих обязанностей по содержанию *** доли спорной квартиры, ввиду фактической передачи ответчиком в пользу истца принадлежащей ему *** доли в праве собственности спорной квартиры.

На основании изложенного судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об исполнении продавцом обязанности по передаче недвижимости, о государственной регистрации перехода права собственности на *** долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры от продавца - ответчика Чуприкова А.В. к покупателю истцу Плужниковой Л.А. на основании заключенного между ними договора от ***, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чуприкова А.В. - Лобовой Е.Н. оставить без удовлетворения.