Вход
Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-31331/15
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре Кожбаковой И.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
дело по апелляционной жалобе Константиновой М.С. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
Лисов А.В. обратился в суд с иском к Константиновой М.С., Константинову С.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая свои требования тем, что *** вследствие нарушения пешеходом Константиновой М.С. *** рождения п.4.3 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно проведенной оценке ущерб, причиненный истцу, составил ***, расходы на оценку ущерба составили ***; истец просил суд взыскать с ответчика Константиновой М.С. или, в случае отсутствия у нее доходов или имущества, с ее отца Константинова С.Д. ущерб в размере ***.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены несовершеннолетняя Соболева Ю.М. и ее мать Соболева А.В.
Представитель истца Лисов А.В. по доверенности Лисова Л.Е. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчиков Константиновой М.С. и Константинова С.Д. по доверенности Мальков К.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением пешеходами п. 4.3 ПДД РФ и произошедшим ДТП по вине Лисова А.В.
Ответчики Соболева Ю.М. и Соболева А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, врученной лично судебной повесткой (л.д. ***), об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Константинова М.С. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчиков Константиновой М.С., Константинова С.Д. по доверенности - Малькова К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лисова А.В. по доверенности Лисову Л.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.
Как было установлено судом первой инстанции, *** в *** возле *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***", г.р.з. ***, под управлением Лисова А.В., принадлежащем ему на праве собственности, и пешеходов Соболевой Ю.М., Константиновой М.С. в результате которого автомобилю истца были причины механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ***.
Факт нарушения водителем Лисовым А.В. п. 10.1 ПДД РФ и обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, вступившим в законную силу, которым Лисов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (***).
Определениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от *** было отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Константиновой М.С. *** рождения и Соболевой Ю.М. *** рождения, которые в нарушение п. 4.3 ПДД РФ совершили пересечение проезжей части в неустановленном для перехода месте при наличии в зоне видимости перекрестка и подземного пешеходного перехода, в связи с недостижением последними возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наезд на пешеходов произошедший на полосе движения общественного транспорта, когда пешеходы заканчивали переход проезжей части вне пешеходного перехода являлся следствием нарушения последними п. 4.3 ПДД РФ, тогда как водитель Лисов А.В. двигался по полосе движения общественного транспорта со скоростью 40-50 км/ч, и при выполнении требований п. 10.1 ПДД РФ имел возможность избежать наезда на пешеходов. В связи с чем, возлагая ответственность по возмещению материального ущерба на ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителя транспортного средства и пешеходов в дорожно-транспортном происшествии, определив степень вины водителя и пешеходов равной (по 50%).
Таким образом, установив причинно-следственную связь между действиями пешеходов в произошедшем ДТП и наступлением имущественного ущерба автомобилю истца, суд пришел к выводу о том, что причиненный Лисову А.В. материальный вред подлежит возмещению несовершеннолетними Константиновой М.С. и Соболевой Ю.М. солидарно в размере 50%, пропорционально степени их вины в ДТП, на общих основаниях самими несовершеннолетними или их родителями Константиновым С.Д. и Соболевой А.В.
При определении размера ущерба причиненного автомобилю истца, суд первой инстанции принял во внимание как допустимые доказательства по делу Отчет N ***, составленный ИП Шеиным А.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Ниссан Х-Трейл" по состоянию на *** составила ***, и с учетом понесенных истцом расходов на оценку в размере ***, суд определил к взысканию в пользу истца с ответчиков Константиновой М.С. и Соболевой Ю.М. в солидарном порядке по *** с каждого от общей суммы ***.
По основаниям ст. 98 ГПК РФ, суд определил к взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме ***, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в долевом порядке, по *** с каждого.
Вывод суда судебная коллегия находит постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Обращаясь с заявленными требованиями, Лисов А.В. ссылался на то, что пешеход Константинова М.С. переходила дорогу в неустановленном месте при наличии в зоне видимости перекрестка и подземного пешеходного перехода, поэтому при наличии вины ответчиков подлежит возмещению причиненный данным ДТП ущерб.
Вместе с тем для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.
Положения п. 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство с такой скоростью, которая в конкретных дорожных условиях позволила бы ему в случае возникновения опасности принять меры к торможению, вплоть до остановки транспортного средства.
Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, вступившим в законную силу, которым Лисов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Таким образом, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о том, что водитель Лисов А.В. двигался по полосе движения общественного транспорта со скоростью *** и при выполнении требований п. 10.1 ПДД РФ имел возможность избежать наезда на пешеходов, поскольку положения п. 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство с такой скоростью, которая в конкретных дорожных условиях позволила бы ему в случае возникновения опасности принять меры к торможению, вплоть до остановки транспортного средства.
При этом, как следует из установленных по делу обстоятельств, требование данного пункта Правил РФ водитель Лисов А.В. не выполнил, не смог остановить транспортное средство при возникновении опасности для движения в виде находящихся на проезжей части двух пешеходов, которых он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки, что стало причиной наезда на пешеходов, которые в результате наезда получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
В связи с чем, выводы суда о том, что пешеходы Константинова М.С. и Соболева Ю.М., должны возместить истцу ущерб, причиненный указанным ДТП в связи с тем, что они в нарушение п. 4.3 ПДД РФ совершили пересечение проезжей части в неустановленном для перехода месте, при наличии в зоне видимости перекрестка и подземного пешеходного перехода, судебная коллегия признает не основанными на представленных доказательствах , поскольку данный факт сам по себе не может служить основанием для привлечения Константиновой М.С. и Соболевой Ю.М. к материальной ответственности перед истцом.
Судебная коллегия также отмечает, что для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить, в том числе, и причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками. Указание истца на определение от 08.12.2012 года о нарушении Константиновой М.С. п.4.3 ПДД РФ правил переход дороги в неустановленном месте, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку доказательства виновных действий ответчиков и наличия причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оценив в совокупности представленные доказательства, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат, решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение.
С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Лисова А.В. и вынесения нового решения.
При частичной отмене решения суда, судебная коллегия находит необходимым в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лисова А.В. к Константиновой М.С., Константинову С.Д., Соболевой Ю.М., Соболевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Лисова А.В. к Константиновой М.С., Константинову С.Д., Соболевой Ю.М., Соболевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Постановить в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Лисова А.В. к Константиновой М.С., Константинову С.Д., Соболевой Ю.М., Соболевой А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Ф/судья Невзорова М.В.
гр. дело N 33-31331
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
04 сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре Кожбаковой И.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
дело по апелляционной жалобе Константиновой М.С. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года, руководствуясь ст., ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Лисова А.В. к Константиновой М.С., Константинову С.Д., Соболевой Ю.М., Соболевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Постановить в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Лисова А.В. к Константиновой М.С., Константинову С.Д., Соболевой Ю.М., Соболевой А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.