Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-31332/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе истца Шимбиревой З.С. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Шимбиревой З.С. к ООО "Международная финансовая корпорация" о расторжении договора и взыскании суммы займа оставить без удовлетворения.

установила:

Шимбирева З.С. обратилась в суд с иском к ООО "Международная финансовая корпорация" о расторжении договора и взыскании суммы займа, ссылаясь на то, что ** года между ней и ответчиком был заключен договор денежного займа N **, согласно которому Шимбирева З.С. (заимодавец) передала "Международная финансовая корпорация" (заемщик) сумму в размере ** рублей на семь месяцев в период с ** года по ** года, с условием возврата заемщиком суммы займа и процентов по нему, исходя из ставки 23 % годовых от внесенной суммы.

С ** г. условия договора ответчиком не исполняются. Ежемесячные проценты не начисляются и не выплачиваются. Поданное истцом в адрес ответчика заявление о возврате суммы займа и расторжению договора денежного займа оставлено без ответа.

Учитывая изложенное, истец просила суд, с учетом уточнений, расторгнуть договор займа, ввиду существенных нарушений по ч.2 п.1 ст. 450 ГК РФ, взыскать с ответчика ** рублей по договору, ** рублей - проценты по нему, ** рублей - расходы на услуги представителя, компенсацию морального вреда ** рублей, почтовые расходы ** рублей.

Шимбирева З.С. и ее представитель Егоркин С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, пояснили, что после написания заявления **г. истец в офис к ответчику более не приходила.

Представитель ответчика - Корочкина С.В., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила возражения, согласно которым просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что согласно условиям договора, разовая выплата процентов не предусмотрена. Кроме того, в порядке, предусмотренном договором, истец за выплатой процентов к ответчику не обращался, поскольку банковские реквизиты для перевода не указала, в офис ответчика для получения денежных средств наличными, не приходила. Полагала, что действия истца направлены на расторжение договора, тогда как со стороны ответчика нарушений прав заимодавца не было.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шимбирева З.С. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Шимбиревой З.С., её представителя Егоркина С.В., представителя ответчика ООО "МФК" по доверенности Корочкиной С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, ст. 807, 809, 810, 421, 431, 450 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ** года между Шимбиревой З.С. и ответчиком ООО "Международная Финансовая Корпорация" был заключен договор денежного займа N **, согласно которому Шимбирева З.С. (заимодавец) передала "Международная финансовая корпорация" (заемщик) сумму в размере ** рублей на семимесячный срок в период с ** года по ** года, с условием возврата заемщиком суммы займа и процентов по нему исходя из ставки 23 % годовых от внесенной суммы.

Согласно п. 2.4 договора денежного займа N ** от **г. заемщик на основании заявления заимодавца вправе производить выплату процентов за пользование займом по истечении каждого календарного месяца пользования займом, в срок не позднее 5 банковских дней после окончания каждого расчетного месяца. Заявление заимодавца о выплате процентов ежемесячно должно быть оформлено в письменном виде и направлено заемщику. После получения заявления помесячно, заемщик производит выплату процентов за пользование займом ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщиком получено соответствующее заявление.

Пунктом 2.4.1 указанного договора предусмотрено, что в случае если займодавец не предоставил заемщику заявление о выплате процентов за пользование займом, заемщик производит выплату процентов займодавцу в срок, определенный п. 2.5 договора, по которому заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа (и начисленные, но не выплаченные проценты за пользование займом) платежами в срок, не превышающий 10 банковских дней после окончания действия настоящего договора. Выплата займа и процентов за его пользование производится в безналичной форме по реквизитам, указанным займодавцем. Датой возврата денежных средств считается дата их списания с расчетного счета заемщика, либо дата выдачи наличных денежных средств из кассы заемщика.

В обоснование требования о расторжении договора займа, истец ссылалась на то, что ** года Шимбиревой З.С. в адрес ответчика было подано заявление о выплате наличными процентов по договору займа от ** года N **, которое им оставлено без удовлетворения.

Разрешая требование Шимбиревой З.С. о расторжении договорных отношений с ООО "Международная Финансовая Корпорация", суд первой инстанции, проанализировав положения статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора займа, пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора займа.

При этом, суд правильно исходил из того, что пунктом 2.6 договора предусмотрено, что заимодавец вправе расторгнуть досрочно договор и потребовать возвращения суммы займа и начисленных процентов, но не ранее чем по истечении 6 месяцев пользования займом, предварительно уведомив об этом заемщика в письменной форме не позднее, чем за 60 календарных дней до наступления предполагаемого срока расторжения договора, тогда как истец обратилась с требованием о расторжении указанного договора до наступления данного срока.

Так, договор денежного займа N ** от **г. заключен сторонами ** года, следовательно, право на досрочное расторжение договора у истца в порядке п. 2.6 договора возникло не ранее ** года, с настоящим иском истец обратилась в суд ** года.

В свою очередь, доказательств существенного нарушения условий договора стороной займодавца, Шимбирева З.С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не установил предусмотренных законом оснований для расторжения договора от **г., поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по договору займа от **г., ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено. Выплата процентов ответчиком по договору займа по условиям п. 2.4 договора является правом, а не его обязанностью, в связи с чем, судом не установлено обстоятельств, которые в значительной степени лишали бы истца того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчиком, учитывая буквальное толкование условий договора, обязательства по договору займа не нарушены, начисление процентов по договору сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме этого суд также принял во внимание то обстоятельство, что после подачи **г. истцом в адрес ответчика заявления о выплате процентов, Шимбирева З.С. в офис ООО "МФК" лично не приходила, в своем заявлении банковских реквизитов не указала, что также лишало ответчика возможности произвести перевод денежных средств. Доказательств того, что при заключении данного договора истец предоставила ответчику реквизиты своей пенсионной карточки, суду истцом не представлены, в процессе рассмотрения дела не добыты.

Также судом правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на услуги представителя в размере ** рублей, компенсации морального вреда в сумме ** рублей, а также судебных расходов - ** рублей, поскольку указанные требования являются производными от основной части, в удовлетворении которой правомерно отказано.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в п. 2.4 договора, как и в договоре в целом, зафиксирована обязанность заемщика производить выплату процентов за пользование займом по истечении каждого календарного месяца пользования займом после получения заявления, которое было подано истцом **г., сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в Приложении N1 к договору займа "графике начисления процентов по договору займа N** от ** г.", указывается о ежемесячных выплатах процентов, судебная коллегия не принимает, поскольку данный документ содержит сведения о начислении процентов на сумму займа, а не о порядке выплате процентов.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Заявление от ** года, на которое ссылается истец в своей апелляционной жалобе, не содержит требований о выплате процентов за пользование займом по истечении каждого календарного месяца пользования займом, равно как и не содержит банковских реквизитов истца и требований о перечислении начисленных по договору процентов путем почтового перевода, а потому доводы жалобы о том, что указанное заявление соответствует условиям п. 2.4 договора от **г., основанием к изменению решения суда служить не может.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые могут послужить основанием к отмене решения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шимбиревой З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: