Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-31334/15

Судья Вершинин П.В.

Гр. дело N33-31334/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Приваловой Т.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Приваловой Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Приваловой Т.И. неустойку в размере 00 рублей, штраф в размере 00рублей, компенсацию морального вреда 00руб.,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумму государственной пошлины в размере 00рублей,

установила:

Привалова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 28 декабря 2013 года она заключила с ответчиком договор страхования автомобиля "ФФ", государственный регистрационный знак ****, в соответствии с которым были застрахованы риски "ущерб", "угон/хищение". 02 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения. 03 июля 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не было выплачено. Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 00руб. 00коп., неустойку в сумме 00руб., компенсацию морального вреда в сумме 00руб., штраф.

Истец Привалова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец Привалова Т.И. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Приваловой Т.И. неустойки, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2013 года между Приваловой Т.И. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования автомобиля "ФФ", государственный регистрационный знак ****.

Договором страхования предусмотрены страховые риски "ущерб", "угон/хищение". Срок действия договора с 17 января 2014 года по 16 января 2015 года, страховая сумма - 00 руб. Заключив со страхователем договор, страховщик взял на себя все обязательства по договору страхования (л.д. 7).

Судом установлено, что в период действия договора страхования 02 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

03 июля 2014 года Привалова Т.И. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае с предоставлением необходимых документов (л.д. 11).

07 июля 2014 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением оригинала постановления об административном правонарушении (л.д. 16). Претензия истца от 24 октября 2014 года, направленная в ООО "Группа Ренессанс Страхование", осталась без удовлетворения (л.д. 17).

В обоснование заявленных требований Привалова Т.И. представила заказ-наряд N124978 от 29 июля 2014 года ООО "ФЦ-Редут", чеки об оплате восстановительного ремонта на суммы 00 руб. от 29 июля 2014 года и 00 руб. 00 коп. от 27 августа 2014 года. Общая сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 00 руб. 00 коп. (л.д. 19-26)

В ходе рассмотрения дела ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело страховую выплату в сумме 00 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N000343 от 18 февраля 2015 года (л.д. 36).

Разрешая иск в части взыскания страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Между тем, суд учел то обстоятельство, что страховая выплата произведена ответчиком несвоевременно, в связи с чем в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда 00руб., поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 00руб. с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При этом суд принял во внимание факт выплаты ответчиком страхового возмещения до вынесения решения суда.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку в указанной части спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от 27.06.2013 года).

Соглашаясь с обоснованностью выводов суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, которая составила 00руб. 00коп. (00х 3% х 10 дней = 00,00), судебная коллегия находит ошибочным применение в данном случае положений ст. 333 ГК РФ, на основании которой размер неустойки уменьшен судом до 00руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки (00,00руб.) нарушенному ответчиком обязательству (00,00руб.) не представил.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Приваловой Т.И. неустойки в размере 00руб. 00коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, опровергающие выводы суда.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы Приваловой Т.И. о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не нашел своего подтверждения в заседании судебной коллегии.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая доводы истца, а также то обстоятельство, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, а также соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа, поскольку наличие основания для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции при решении вопроса об уменьшении размера штрафа учел заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также факт выплаты страхового возмещения до вынесения решения.

В указанной части решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального закона, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Приваловой Т.И. неустойки в размере 00 рублей отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Приваловой Т.И. неустойку в размере 00 руб. 00коп.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приваловой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: