Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-31335/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Савастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.

при секретаре Кожбаковой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Сизова В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г., в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено: Исковые требования Хоменко И.И. к Сизову В.В., Щепкиной Е.Г. и Киселеву А.Н. о признании завещания ничтожным - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) завещание, совершенное от имени Боровика Н.С. в пользу Сизова В.В., удостоверенное нотариусом г. Сергиева Посада, Сергиево - Посадского нотариального округа Московской области, 05 февраля 2010 года, зарегистрированное в реестре N ***,

установила

Хоменко И.И. обратился в суд с иском к Сизову В.В., Щепкиной Е.Г., к Киселеву А.Н. о признании завещания, составленного его двоюродным братом Боровиком Н.С., умершим *** г., ничтожным, мотивируя требования тем, что он является единственным родственником умершего Боровика Н.С., факт родственных отношений с которым был установлен решением Славянского горрайсуда, Донецкой области, Республики Украина от 28.09.2010 г., которое вступило в законную силу 11.10.2010 г.

После смерти Боровика Н.С. было предъявлено завещание от *** г., подписанное рукоприкладчиком ответчиком Щепкиной Еленой Геннадьевной, составленное от его имени, в котором он завещал все свое имущество ответчику Сизову В.В..

*** г. руководствуясь Щепкина Е.Г. обратилась в компетентные органы с заявлением с изложением в нем обстоятельств написания данного завещания, которое было заверено нотариусом по месту ее жительства, из которого усматривается, что завещание Боровика Н.С. было сфальсифицировано. Кроме того, в указанном завещании отсутствует указание на любой документ, удостоверяющий личность лица, подписавшего завещание вместо завещателя, в нем не указаны документы, удостоверяющие личность Сизова В.В., его место жительства, место регистрации или постоянного места пребывания, не указано число, месяц и год рождения и паспортные данные, не указано также какая тяжелая болезнь завещателя не позволила ему самому сделать соответствующую подпись и самому прочитать завещание, что, по мнению Хоменко И.И., является основанием к признанию завещания от *** г. ничтожным, т.к. оно не соответствует требованиям закона, и он просил восстановить срок для признания завещания ничтожным с даты, когда ему стали известны факты фальсификации завещания, т.е. с *** г.

Истец Хоменко И.И. в суд первой инстанции не явился, его представитель по доверенности Головка Н.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики Сизов В.В., Щепкина Е.Г. и нотариус Киселев А.Н. в суд не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом. Нотариус Киселев А.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении в суд первой инстанции Щепкина Е.Г. исковые требования признала, указав на то, что спорное завещание было подписано ею по требованию Сизова В.В. При этом, Боровик Н.С. перед своей смертью не давал ей поручение подписать за него завещание, и просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель Щепкиной Е.Г. по доверенности Ракшуна Л.С. в суде исковые требования признал, поддержал доводы, изложенные в письменном заявлении Щепкиной Е.Г.

СудомВ.В. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Решение суда в апелляционном порядке ответчики не обжалуют, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Сизова В.В.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Хоменко И.И., его представителя Головка Н.В., которые извещались судом надлежащим образом (л.д. 131), и не представили сведений об уважительности причин своей неявки в суд, с заявлениями об отложении дела слушанием в суд не обращались, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Сизова В.В. на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Хоменко И.И. и в отсутствие его представителя, признав причину их неявки неуважительной.

Выслушав объяснения Сизова В.В., его представителя Куликова Д.И. (по доверенности от 20.06.2015 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, ч. 2 ст. 1131 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

2. В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо;

лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание.

Согласно п. 2 ст. 1125 ГК РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции, *** г. нотариусом г. Сергиева Посада, Сергиево - Посадского нотариального округа, Московской области, было удостоверено завещание Боровика Н.С., *** г. рождения, согласно которому, он завещал все свое имущество ответчику Сизову В.В. (л.д. 7), и поскольку, в связи с болезнью Боровик Н.С. не мог собственноручно подписать завещание, то его подписала Щепкина Е.Г., но в нем не были указаны фамилия, имя, отчество и место жительства лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя.

В материалы дела было представлено заявление Щепкиной Е.Г., удостоверенное нотариусом Маковей И.Е., из которого следует, что подписывать завещание за Боровика Н.С., умерший Боровик Н.С. её не просил. Завещание было подписано ею по просьбе Сизова В.В., пообещавшего ей вознаграждение.

В судебном заседании представитель Шепкиной Е.Г. пояснил, что при оформлении и подписании завещания, Боровик Н.С. не присутствовал.

Удовлетворяя требования Хоменко И.И. о признании завещания ничтожным по основаниям ст. 168 ГК РФ, суд исходил из того, что волеизъявление Боровика Н.С. на составление завещания на имя Сизова В.В. на момент его удостоверения нотариусом Киселевым А.Н. отсутствовало, т.к. оно было подписано не им, в его отсутствие, и иных доказательств суду представлено не было, суд признал, что истец Хоменко И.И. является единственным наследником умершего наследодателя Боровика Н.С. по закону.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не учел значимые по делу обстоятельства, а именно, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 26 августа 2011 года, в удовлетворении исковых требований Хоменко И.И. к Сизову В.В. об установлении юридического факта родственных отношений, и о признании завещания недействительным было отказано. При этом, суд допрашивал в судебном заседании ответчика Щепкину Е.Г. (рукоприкладчика по завещанию от *** г.), которая пояснила, что по просьбе Боровика Н.С. подписала завещание, поскольку у Боровика Н.С. в силу болезненного состояния, слабого здоровья, преклонного возраста, тряслись руки (л.д.65).

В апелляционной жалобе Сизов В.В. указывает на то, что определением Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. было отказано в передаче надзорной жалобы Хоменко И.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2011 г.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций и рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу положений ч. 2 ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Таким образом, поскольку Хоменко И.И. не представил доказательств того, что он является наследником по закону после смерти умершего наследодателя Боровика Н.С., и не подтвердил факт родственных отношений с умершим, то он не является лицом, права и законные интересы которого нарушены данным завещанием, в связи с чем, оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование заявленных в суд требований, Хоменко И.И. ссылался на решение Славянского горрайсуда Донецкой области Республики Украина от 28 сентября 2010 г., которым был установлен факт его родственных отношений с умершим двоюродным братом Боровиком Н.С. Данное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 11.10.2010 г.

Между тем, из вышеуказанного решения суда усматривается, что заинтересованное лицо Сизов В.В., в пользу которого завещатель Боровик Н.С. оформил завещание от *** г., к участию в рассмотрении данного дела не привлекался. Заинтересованным лицом по делу судом был указан в решении Талалаевский Отдел регистрации актов гражданского состояния Талалаевского районного управления юстиции Черниговской области (л.д. 10).

Как видно из решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 г. истец Хоменко И.И. при рассмотрении его исковых требований к Сизову В.В. об установлении юридического факта родственных отношений, и о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, на решение Славянского горрайсуда Донецкой области Республики Украина от 28 сентября 2010 г., не ссылался.

Кроме того, определением Симоновского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 г., вступившим в законную силу 08 июля 2015 года, было отказано в удовлетворении заявления Хоменко И.И. об отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Из данного определения суда также усматривается, что в своем заявлении истец указывал на то, что вновь открывшимся обстоятельством является получение им судебного акта Московского областного суда от 28 сентября 2012 г., из которого усматривается, что решение Славянского горрайонного суда Донецкой области Украины от 28 сентября 2010 г. по делу по заявлению Хоменко И.И. об установлении факта родственных отношений по своему характеру не требует принудительного исполнения, и о том, что заявление Хоменко И.И. о признании данного решения на территории Российской Федерации, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не учел при рассмотрении настоящего дела, тогда как они имели значение для правильного разрешения дела по существу, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для данного дела, и к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и влечет отмену решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч.1 п.п. 1, 3 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из заявления от ответчика Щепкиной Е.Г. в Московский городской суд от 16 июля 2015 г., заверенного нотариусом Гагаринского нотариального округа, Смоленской обл., зарегистрированного в реестре за N ***, приобщенного апелляционной инстанцией как дополнительное доказательство по делу усматривается, что Щепкиной Е.Г. была отменена ранее выданная доверенность на представителя Ракшуна Л.С., и ранее данные ею показания в суд она просит признать недействительными, так как они были подписаны ею под давлением, в связи с чем, она имеет намерение обратиться в правоохранительные органы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене, и по делу подлежит принятию новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хоменко И.И. к Сизову В.В., Щепкиной Е.Г. и Киселеву А.Н. о признании завещания от имени Боровика Н.С. в пользу Сизова В.В., удостоверенного нотариусом г. Сергиева Посада, Сергиево - Посадского нотариального округа, Московской области *** года, зарегистрированное в реестре N *** , ничтожным.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г., в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года об исправлении описки в решении суда - отменить и принять по делу новое решение, которым: В удовлетворении исковых требований Хоменко И.И. к Сизову В.В., Щепкиной Е.Г. и Киселеву А.Н. о признании завещания от имени Боровика Н.С. в пользу Сизова В.В., удостоверенного нотариусом г. Сергиева Посада Сергиево - Посадского нотариального округа, Московской области, от 05 февраля 2009 года, зарегистрированное в реестре N ***, ничтожным - отказать.

Председательствующий:

Судьи: