Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-31336/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.

при секретаре Кожбаковой И.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе "Газпромбанк" (ОАО) на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено: Производство по делу по иску "Газпромбанк" (ОАО) к ЗАО "СК "Транснефть" о взыскании страхового возмещения прекратить.

установила

Истец "Газпромбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "СК "Транснефть" о взыскании страхового возмещения.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ОАО "Газпромбанк" как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что стороны являются юридическими лицами, и поскольку истцом были заявлены имущественные требования о взыскании страхового возмещения, то они должны рассматриваться в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу, так как по субъектному составу стороны являются юридическими лицами и заявленные истцом требования содержат имущественный характер, так как фактически направлены на взыскание с ответчика в пользу истца как выгодоприобретателя суммы страхового возмещения.

Доводы частной жалобы "Газпромбанк" (ОАО) о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде и не чел то обстоятельство, что иск направлен на защиту интересов не только Банка, но и третьего лица - физического лица, наследника умершего заемщика Старжинского И.В. по кредитному договору N*** на покупку недвижимости (вторичный рынок) от 04 февраля 2013 г. - Старжинской Т.И., в связи с чем, данный спор не может являться экономическим, не влечет отмену определения суда, так как из искового заявления усматривается, что сторонами являются юридические лица - ОАО "Газпромбанк" и ЗАО "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ", а Старжинская Т.И. указана в исковом заявлении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований.

В силу положений ст. 27 АПК РФ, заявленные истцом требования, относятся к иным делам, подлежащим рассмотрению арбитражным судом, с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Довод жалобы о том, что заявленные истцом требования не носят имущественный характер, является ошибочным, так как из искового заявления усматривается, что истец просит обязать ответчика исполнить обязательства по договору страхования ипотечных рисков, в форме страхового полиса страхования ипотечных рисков N ***от ** г., выплатив истцу страховую сумму в размере задолженности Страхователя по кредитному договору на дату вынесения судебного решения (л.д. 6), таким образом, данные требования фактически направлены на взыскание с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения и носят имущественный характер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу, так как спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции , и полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу частной жалобе "Газпромбанк" (ОАО) без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: